法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（53）台令刑（二）字第 0744 號
要旨
原呈所述關於受執行人張某後案保安處分，可免於執行，惟徒刑部份，仍應執行。
附台灣高等法院檢察處原呈：
案據受處分人張某聲請狀略稱：民國四十五年間因犯竊盜案，經台北地院判處有期徒刑六月，台灣高等法院駁回上訴，最高法院判處有期徒刑七月，並令入勞動場所強制工作，移送工作時，因患肺結核病，職訓總隊拒收，由台北地檢處准予保外就醫，保外就醫期間，四十七年間，在台南又因竊盜案，經台南地院及台南高分院判處有期徒刑一年二月，又令強制工作，尚未執行，即經台北地檢處提回台北，於四十七年十一月十四日，移送職訓第二總隊強制工作，五十年十一月間，受訓已屆三年八月，經職訓總隊以其行狀善良，函請台北地檢處於五十一年十二月二十六日聲請台北地院刑庭裁定，准予免其強制工作繼續執行，而其有期徒刑七月部份，亦因羈押日數折抵期滿。但在台南高分院所處有期徒刑一年二月及強制工作，迄未執行，可否依照台北地院先例，聲請台南高分院檢察官聲請刑庭免其刑及處分繼續執行等情前來。茲查強制工作，依法應執行其一，除台高高分院所宣告之保安處分毋庸執行外，至其所處徒刑，因保安處分機關來函證明，張某在執行強制工作處分結果，認無繼續執行保安處分之必要，可見該張某在執行期間，已悛悔有據，則其另案所犯竊盜罪刑，顯毋須再予執行，似可由檢察官聲請刑庭免其刑之執行，是否有當，案關法律疑義。
全文內容
原呈所述關於受執行人張某後案保安處分，可免於執行，惟徒刑部份，仍應執行。
附台灣高等法院檢察處原呈：
案據受處分人張某聲請狀略稱：民國四十五年間因犯竊盜案，經台北地院判處有期徒刑六月，台灣高等法院駁回上訴，最高法院判處有期徒刑七月，並令入勞動場所強制工作，移送工作時，因患肺結核病，職訓總隊拒收，由台北地檢處准予保外就醫，保外就醫期間，四十七年間，在台南又因竊盜案，經台南地院及台南高分院判處有期徒刑一年二月，又令強制工作，尚未執行，即經台北地檢處提回台北，於四十七年十一月十四日，移送職訓第二總隊強制工作，五十年十一月間，受訓已屆三年八月，經職訓總隊以其行狀善良，函請台北地檢處於五十一年十二月二十六日聲請台北地院刑庭裁定，准予免其強制工作繼續執行，而其有期徒刑七月部份，亦因羈押日數折抵期滿。但在台南高分院所處有期徒刑一年二月及強制工作，迄未執行，可否依照台北地院先例，聲請台南高分院檢察官聲請刑庭免其刑及處分繼續執行等情前來。茲查強制工作，依法應執行其一，除台高高分院所宣告之保安處分毋庸執行外，至其所處徒刑，因保安處分機關來函證明，張某在執行強制工作處分結果，認無繼續執行保安處分之必要，可見該張某在執行期間，已悛悔有據，則其另案所犯竊盜罪刑，顯毋須再予執行，似可由檢察官聲請刑庭免其刑之執行，是否有當，案關法律疑義。