（89）法律決字第 022845 號

要旨

主旨

說明

一 復 貴部八十九年六月十九日台 (八九) 內戶字第八九○五九二三號函。

二 查民法第五百二十八條規定：「稱委任書，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」第五百三十二條規定：「受任人之權限，依委任契約之訂定。未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。」而所謂特別委任者，謂指定特種事項而為委任；所謂概括委任者，謂就一切事項悉行委任。 (上開法條立法理由參照) 。受任人之受有特別委任者，依民法第五百三十三條規定，應使其就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為。受任人受概括委任者，依民法第五百三十四條規定，除同條但書所列行為須有特別授權外，則得為委任人為一切行為，合先敘明。

三 本件何○伯先生與方○先生分別出具委託他人處理事務之委託書，應屬委任契約性質。其受任人分別代理當事人請領戶籍謄本與印鑑證明，是否須當事人特別授權？端視委任行為之內容而定，分述於次：

(一) 關於何○伯先生案：何○伯先生、何○煥先生二人於八十九年四月六日在大陸地區，就其繼承何○雄先生遺產處理事項出具委任書，委託曾○林先生為其合法代理人，全權代表其二人向台灣有關當局、部門、機構辦理何○雄生前在台所有財產， (請參見來函所附委託書) ，似可認受任人係受概括委任，依前開法條規定及說明，受任人曾君似得據以代理請領戶籍謄本。

(二) 關於方○先生案：方○先生於八十九年四月二十七日在大陸地區，就其申請住宅處理事項出具委託書，委託其四子方○屏全權在台辦理申請住宅的相關手續 (請參見來函所附委託書) 。該委託書內容較為簡略，尚難認定係屬概括委任或特別委任。惟請領印鑑證明，倘為其受任辦理申請住宅所必要者，則依前揭法條規定意旨，似應認受任人得代為請領。事涉事實之認定，仍請 貴部參酌上開說明，本於職權查明事實依法核處。

四 本件貴部來函所附資料有關方○先生部分，共有二份委託書，其授權範圍不同，是否均可採信，應先請查明釐清。