法律人 LawPlayer
資料來源:司法院法令判解系統
法律決字第 0910009817 號
要旨
關於縣長於行政訴訟程序中,究應列為縣政府之「法定代理人」抑或「代表人」疑義
主旨
關於桃園縣政府函請釋示縣長於行政訴訟程序中,究應列為縣政府之「法定代理人」抑或「代表人」乙案,復如說明二,請 查照參考。
說明
一 復 貴部九十一年一月九日台內中民字第○九一○○七八○九○○○號書函。
二 本件經轉准司法院秘書長九十一年三月十一日 (九一) 秘台廳行一字第○四○五七號函略以:「 (一) 依地方制度法第五條第二項及第五十六條第一項規定,縣設縣政府,為縣之行政機關,縣政府置縣長一人,對外代表該縣,綜理縣政。因此,縣長不但為縣之代表人,亦為縣政府之機關首長,乃縣政府之代表人。惟縣政府成為訴訟當事人時,縣長究應列為『法定代理人」或『代表人』,則因訴訟程序種類不同而有異。在民事訴訟程序,由於民事訴訟法僅規定法定代理,並未規定法人之代表人,而司法院院解字第二九三六號解釋謂:『法人之代表人在民法上因固非所謂法定代理人,在民事訴訟法上則視作法定代理人,適用關於法定代理之規定‥‥』。因此,法人為民事訴訟程序當事人時,均列其代表人為『法定代理人』。行政機關為當事人時,亦同。故縣政府為民事訴訟程序當事人時,縣長應列為『法定代理人』。至在行政訴訟程序,因行政訴訟法第二十七條第二項明文規定,法人、中央及地方機關、非法人之團體,應由其代表人或管理人為訴訟行為。從而,法人或行政機關成為行政訴訟程序當事人時,應列其代表人為『代表人』。故縣政府為行政訴訟程序當事人時,縣長應列為『代表人』。 (二) 以上意見僅供參考,遇有具體訴訟事件,應由審判機關本其確信之法律見解為裁判。」三 檢附司法院秘書長前開函影本供參。
四 承辦人姓名及電話:羅富英、 (○二) 二三六一九四九○。