要旨
1.按公司法第 8 條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」再按，公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執行處亦得依職權調查相關事證以認定公司有無完成合法清算。又公司未經合法清算完結之前，其法人人格並未消滅，董事仍為公司負責人，行政執行處應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之公司負責人，均得通知其報告財產狀況或清償債務（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次及第 44 次會議決議意旨參照）。本件異議人雖稱義務人公司已於 86 年間因解散而選任蕭○為清算人，自不得對其為執行行為云云，惟義務人公司於解散後未經合法完結清算之前，其法人人格並未消滅，義務人公司之董事即異議人仍為公司負責人，行政執行處自得依職權調查相關事證，通知異議人報告義務人公司財產狀況或清償義務人公司債務。 2.次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第1 項、第 49 條前段所明定。又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間之起算，依稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 23 條第 1 項規定，應自繳納期間屆滿之翌日起算。」財政部 81 年 9 月 29 日臺財稅字第 810307072 號函釋有案。依上開規定及函釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2 項規定，適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項有關「徵收期間為 5 年」之規定，其徵收期間之起算，自繳納期間屆滿之翌日起算。本件系爭執行名義 81 年度營利事業所得稅罰鍰之繳納期限為 87 年 6 月 7 日及 82 年度營利事業所得稅因復查決定而延展之繳納期限為 87 年 5 月 9 日，移送機關於91 年 8 月 6 日移送執行，尚未逾越 5 年之徵收期間。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 71 號至第 73 號異議人即利害關係人 洪○○上列異議人因義務人○○建設有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署彰化行政執行處 91 年度營所稅執特專字第 00076615 號等行政執行事件，中華民國（下同）93年 11 月 8 日彰執廉 91 年稅執特字第 00076615 號函，認有侵害利益之情事，向本署彰化行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：主 文異議駁回。事 實聲明異議意旨略以：義務人○○建設有限公司（下稱義務人公司）欠繳 81 年度及 82 年度營利事業所得稅等，財政部臺灣省中區國稅局（下稱移送機關）以義務人公司負責人蕭○○為移送執行，本署彰化行政執行處（下稱彰化處）以異議人當時為義務人公司董事而為執行行為。惟查義務人公司已於 86 年 1 月 21 日因解散而選任蕭○○為清算人，依稅捐稽徵法相關規定，應就未繳之稅捐負繳納義務者為蕭○○。復依公司法相關規定，股東或董事之連帶責任，自公司解散登記後滿 5 年而消滅。另移送機關已表明以義務人公司負責人蕭○○為移送執行對象，而非異議人，彰化處對異議人執行，有違行政執行法第 13 條規定，且本案之執行亦有違行政執行法第 7條執行期間之規定，請求免以異議人為行政執行對象云云。理 由一、本件移送機關因義務人公司滯納 86 年度營利事業所得稅新臺幣（下同）7,092元、82 年度營利事業所得稅 334 萬 7,570 元（滯納利息另計）及 81 年度營利事業所得稅罰鍰 267 萬 6,540 元，分別於 91 年 6 月、91 年 8 月間檢送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之債權憑證，移送彰化處執行（分案為 91 年度營所稅執字第 00049762 號、91 年度營所稅執特專字第 00076615 號及第 00076616 號等行政執行事件）。彰化處於 91 年 10 月執行義務人公司於金融機構之存款債權，收取 1,372 元入庫。嗣義務人公司之清算人蕭○○於 93 年 2 月 26 日到處陳明其目前無力繳納前開滯納款，義務人公司之前任代表人為異議人，其與董事聯繫後再與彰化處聯絡等語。彰化處遂於 93 年 4月 6 日發函命義務人公司之董事即異議人依限到處報告財產狀況。異議人不服，於 93 年 5 月 25 日具狀聲明異議，旋於 93 年 6 月 14 日委託代理人到處撤回上開聲明異議。彰化處復於 93 年 9 月 17 日通知異議人到處繳納義務人公司前開滯納款。異議人以其僅為義務人公司之董事，並非義務人公司之清算人為由，於 93 年 10 月 25 日（彰化處收文日）請求免以其為行政執行對象。彰化處於 93 年 11 月 8 日以彰執廉 91 年稅執特字第 000076615 號函（下稱系爭函）答覆異議人略謂：於公司未合法清算完結前，法人人格並未消滅，董事仍為公司負責人，該處得為相關執行行為等語。異議人不服，於 93 年 12 月13 日（彰化處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，彰化處經向彰化地院函調相關執行卷後，認其所述並無理由，遂加具意見到署，合先敘明。二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「關於義務人…應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」分別為行政執行法第 14條及第 24 條第 4 款所明定。再者，所謂「應負義務」，指報告財產狀況及履行債務之義務，此因公司負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡著強制執行法論 90 年 9 月修正版第 302 頁參照）。復按，公司法第 8 條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」再按，公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執行處亦得依職權調查相關事證以認定公司有無完成合法清算。又公司未經合法清算完結之前，其法人人格並未消滅，董事仍為公司負責人，行政執行處應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之公司負責人，均得通知其報告財產狀況或清償債務（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次及第 44 次會議決議意旨參照）。本件異議人雖陳稱義務人公司已於 86 年間因解散而選任蕭○○為清算人，則就義務人公司滯納 81 年度營利事業所得稅罰鍰及 82 年度營利事業所得稅（下稱系爭執行名義）應負繳納義務而受行政執行對象者應為清算人，移送機關亦表明以義務人公司負責人蕭○○為移送執行對象，而非異議人，又董事對公司之責任，自公司解散登記後滿 5 年即行消滅，彰化處自不得對其為執行行為云云，惟依據彰化處執行卷附系爭執行名義（繳款書）、移送書及義務人公司登記事項卡資料等影本所載，本件繳納義務人及移送執行對象均為義務人公司，異議人登記為義務人公司之董事。如前所述，義務人公司於解散後未經合法完結清算之前，其法人人格並未消滅，義務人公司之董事即異議人仍為公司負責人，彰化處仍得依職權調查相關事證，依個案情形認定，通知義務人公司之董事即異議人報告義務人公司財產狀況或清償義務人公司債務。從而該處以系爭函答覆異議人略以：於公司未合法完結清算前，法人人格並未消滅，異議人為義務人公司董事，該處得通知其報告財產狀況或清償債務等語，揆諸首揭規定及說明，尚無不合。三、次按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收，但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 49 條前段所明定。又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間之起算，依稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 23 條第 1 項規定，應自繳納期間屆滿之翌日起算。」財政部 81 年 9 月 29 日臺財稅字第 810307072 號函釋有案。依上開規定及函釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2項規定，適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項有關「徵收期間為 5 年」之規定，其徵收期間之起算，自繳納期間屆滿之翌日起算。本件系爭執行名義 81 年度營利事業所得稅罰鍰之繳納期限為 87 年 6 月 7 日及 82 年度營利事業所得稅因復查決定而延展之繳納期限為 87 年 5 月 9 日，此有彰化處執行卷附繳款書影本可稽，系爭執行名義之徵收期間，自繳納期間屆滿之翌日，即分別於 87年 6 月 8 日、87 年 5 月 10 日起算 5 年，移送機關於 91 年 8 月 6日（彰化處收文日）移送彰化處執行，尚未逾越 5 年之徵收期間，異議人主張系爭執行名義已逾越執行期間云云，顯有誤認，併予敘明。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。中華民國 94 年 3 月 14 日對本決定不得聲明不服署長 林○○
