法律決字第 1000010952 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴部 100 年 4 月 22 日台財庫字第 10000137170 號函。

二、本部意見分述如下：

（一）關於貴部委託中央銀行代理國庫契約之法律性質疑義部分：按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動效果為斷，惟究應以契約標的抑契約目的為判別標準，非毫無爭議。依學者通說，原則上應以契約標的為準，而契約之標的則應由契約之內容決定之。倘契約之給付義務本身具有中立性而較難以判斷其法律性質時，則應由給付義務之目的及契約之全體特性判斷之（本部 88 年 9 月 7 日法 88 律字第 034083 號函、吳庚「行政法之理論與實用」增訂 11 版第 415 頁、林錫堯「行政法要義」2006 年版第 433 頁、本部行政程序法諮詢小組 90 年 2 月 23日第 18 次會議結論參照）。又按各級政府依公庫法第 3 條第 1項與代理銀行簽訂代理公庫之契約，其法律性質，未有定論，多數見解認為應屬私法契約，惟仍應就個別代理公庫契約所約定之內容，分別判斷其法律性質（本部 96 年 9 月 3 日法律決字第 0960027059 號函參照）。來函所詢代理國庫契約之法律性質是否屬行政契約乙節，應就個別契約約定之內容判斷，且涉及公庫法、國庫法相關規定之解釋適用，宜請 貴部參酌前開說明本於權責自行認定之。

（二）關於請求權時效疑義部分：按本部曾於 95 年 1 月 3 日以法律字第 0940046902 號函就另案釋復桃園縣政府環境保護局略以：「行政程序法（以下簡稱本法）第 149 條規定：『行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。』準此，就行政契約之法律關係，應優先適用本法之規定，如本法未規定者，始得準用民法相關規定。復按本法第 131 條第 1 項規定：『公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅』，依此規定，公法上請求權消滅時效應優先適用法律之特別規定，如無特別規定者，其消滅時效為 5 年。…另查本法第 131 條第 1 項規定之意旨，顯係有意劃一公法上請求權時效期間之規定為 5 年，基於上述理由，在法律無特別規定之情形，宜認行政契約上請求權之消滅時效期間一律依本法第 131 條第 1 項規定為 5 年為妥。」在案。本件代理國庫契約上請求權之時效，應視該契約性質而定；其性質如屬行政契約，且法律另無特別規定者，該契約上之請求權，自有上揭行政程序法第 131 條所定 5 年消滅時效之適用。惟其性質如屬私法契約，除法律另有特別規定外，該契約上請求權之時效，則應適用民法有關消滅時效之規定。

正本

財政部

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）