法律字第 1000015203 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴處 100 年 6 月 3 日處台調參字第 1000831407 號函。

二、來函說明二（一）、（三）、（四）關於司法院大法官解釋之效力部分：

按司法院釋字第 188 號解釋前段略以：「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。」解釋文雖僅指統一解釋，事實上憲法解釋亦同（吳庚，憲法的解釋與適用，2004 年 6 月 3 版，頁 425 參照）。蓋對於違憲法令溯及既往撒銷其效力，雖有助於維護國家憲政秩序與法治原則，惟如此將形成法秩序的混亂，從而破壞法律安定性與人民信賴利益（陳新民，中華民國憲法釋論，1997 年 9 月修訂 2 版，頁 657 參照），故大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由（司法院釋字第 177 號、第 185 號及第 592 號解釋參照）。

三、來函說明二（二）關於司法院釋字第 661 號解釋屬「適用法令之見解變更」或「適用法今錯誤」部分：

來函所指「適用法令錯誤」如係指稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定之「適用法令錯誤」，則係指據以核課之法律或行政命令錯誤而言，例如稅捐法規解釋錯誤，或依據確定之事實，引用錯誤之稅法規定課稅之情形（陳清秀，現代稅法原理與國際稅法 2010 年 10 月 2 版，頁 251-252 參照）。至有爭議之法律見解或事實認定問題，則不屬之（最高法院 98 年度判字第 616 號、第 899 號及第 1400 號判決意旨參照）。

四、來函說明二（五）關於行政給付部分：

查給付行政乃學理之用語，尚非法律上用語，本部未便表示意見。

正本

監察院監察調查處

副本

本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）