法保字第 10010034730 號

要旨

全文內容

┌─────────────────────────┐│法務部核復「臺灣板橋地方法院檢察署犯罪被害人補償審││議委員會法律問題」意見一覽表 │├─┬───────────────────────┤│事│申請人曾○○於民國 99 年 11 月 30 日提出申請遺││實│屬補償金後，於 100 年 1 月 13 日即該署尚未做││及│成決定前死亡，可否由其繼承人繼受領取補償金請求││問│權？ ││題│ │├─┼───────────────────────┤│臺│甲說：肯定說。 ││灣│理由： ││板│（1） 按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害││橋│ 而死亡者之遺屬，以保障人民權益，促進社會││地│ 安全而制定，犯罪被害人保護法第一條定有明││方│ 文。 ││法│（2） 次按民法第 195 條第 1 及第 2 項規定：││院│ 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、││檢│ 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益││察│ 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦││署│ 得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並││犯│ 得請求回覆名譽之適當處分。（第 1 項）前 ││罪│ 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之││被│ 請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限││害│ 。（第 2 項）…。」係認非財產上之損害賠││人│ 償請求權，具有一身專屬，原則上無移轉性，││補│ 既不得讓與，亦不得繼承，其行使與否，須尊││償│ 重被害人之意思。惟如係以金額賠償之請求權││審│ ，已依契約承諾或已起訴者，則例外亦得讓與││議│ 或繼承。蓋既已依契約承諾，則已與一般之金││委│ 錢債權無異，而既已起訴，則被害人行使該項││員│ 權利之意思必已決定，其專屬性已不存在，自││會│ 得讓與或繼承（鄭玉波著、陳榮隆修訂「民法││ │ 債總編總論」第 241 頁；孫森焱著「民法債││ │ 編總論」第 359 頁；黃立著「民法債編總論││ │ 」第 341 頁參照）。 ││ │（3） 被害而死亡者之遺屬，如符合申請要件並已提││ │ 出申請，參酌上開民法第 195 條第 2 項但││ │ 書規定之法理，認申請人既已提出申請，其補││ │ 償金請求權已與一般之金錢債權無異，縱申請││ │ 人於決定書做成前死亡，仍得由渠之繼承人繼││ │ 承該補償金請求權。 ││ │（4） 法務部 90 年 8 月 24 日法保字第 26365 ││ │ 號函釋指「…申請後於犯罪被害人補償審議委││ │ 員會未做成決定前，即已死亡之情形…」，然││ │ 該函釋似指「申請人於申請時死亡」之情形，││ │ 與本件情形有異；且申請人提出申請後，在決││ │ 定書作成前，均非申請人可控制之時間風險，││ │ 決定書作成之進度，端視承辦人員辦理案件之││ │ 先後緩急等不可歸責於申請人原因，若申請人││ │ 於提出申請後，決定作成前死亡，即逕為駁回││ │ 或簽結申請人之申請，申請人無法救濟，亦無││ │ 法達成犯罪被害人保護之立法目的。 ││ │乙說：否定說。 ││ │理由： ││ │（1） 否准犯罪被害補償金之決定，係一行政處分，││ │ 須待決定書作成始為類似補償金請求權之承諾││ │ ，並以送達申請人而生效。 ││ │（2） 犯罪被害補償金申請人於提出申請補償金後，││ │ 尚未做成決定前死亡，該項權利仍具一身專屬││ │ 性，其繼承人無法繼受領取。 ││ │決議：採甲說，肯定說，其理由為被害而死亡者之遺││ │ 屬，如符合申請要件並已提出申請，參酌上開││ │ 民法第 195 條第 2 項但書規定之法理，認││ │ 申請人既已提出申請，其補償金請求權已與一││ │ 般之金錢債權無異，縱申請人於決定書做成前││ │ 死亡，仍得由渠之繼承人繼承該補償金請求權││ │ 。 │├─┼───────────────────────┤│臺│採甲說，肯定說。 ││灣│ ││高│ ││等│ ││法│ ││院│ ││檢│ ││察│ ││署│ │├─┼───────────────────────┤│法│一、同意臺灣高等法院檢察署研究意見，申請人之遺││務│ 屬補償金得由其法定繼承人繼受領取。 ││部│二、按民法第 195 條規定：「不法侵害他人之身體││核│ 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不││復│ 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非││意│ 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…前││見│ 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請││ │ 求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。…││ │ 」，係認非財產上之損害賠償請求權，具有一身││ │ 專屬，原則上無移轉性，既不得讓與，亦不得繼││ │ 承，其行使與否，須尊重被害人之意思。惟如係││ │ 以金額賠償之請求權，已依契約承諾或已起訴者││ │ ，則例外亦得讓與或繼承。蓋既已依契約承諾，││ │ 則已與一般之金錢債權無異，而既已起訴，則被││ │ 害人行使該項權利之意思必已決定，其專屬性已││ │ 不存在，自得讓與或繼承（鄭玉波著、陳榮隆修││ │ 訂「民法債總編總論」第 241 頁；孫森焱著「││ │ 民法債編總論」第 359 頁；黃立著「民法債編││ │ 總論」第 341 頁參照）。 ││ │三、決定書作成之進度，非申請人可控制之時間風險││ │ ，若申請人於提出申請後，決定書作成前死亡，││ │ 即逕為駁回或簽結申請人之申請，似有未妥，且││ │ 基於保障申請人遺屬之權益，申請人如符合申請││ │ 要件並已提出申請，其已支出之殯葬費、醫療費││ │ 、從「因犯罪行為被害」時起至死亡時之法定扶││ │ 養費及「因犯罪行為被害」而可能產生痛苦之精││ │ 神慰撫金等項，宜參酌民法第 195 條第 2 項││ │ 但書規定之法理，認為其遺屬補償金請求權已與││ │ 一般之金錢債權無異，縱申請人於決定書做成前││ │ 死亡，仍得由其繼承人繼承之，以符合本法之立││ │ 法目的。 ││ │四、修正本部 90 年 6 月 1 日法保決字第 ││ │ 017665 號及 90 年 8 月 24 日法保決字第 ││ │ 026365 號函釋意旨，將可繼承之時間點更正為││ │ 申請人提出申請時起，即申請人若符合申請條件││ │ ，雖於申請後作成決定書前死亡，其法定繼承人││ │ 仍可繼受領取遺屬補償金。 │└─┴───────────────────────┘