法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
法律字第 10000612310 號
要旨
仲裁法第 37、38 條規定參照，有關仲裁判斷所示資產移轉義務是否包含確認設施設備堪用性，涉及個案執行力問題，得依前述規定向法院聲請執行，以臻明確
主旨
有關林內垃圾 BOO 焚化廠經中華民國仲裁協會作成 95 仲聲信字第 104號仲裁判斷書在案，仲裁協會於仲裁程序結束後，以公函復貴府資產移轉不生事先確認設施設備堪用性問題，惠請釋示仲裁協會函示效力及拘束力疑義乙案，本部意見如說明二、三。請 查照參考。
說明
一、復貴府 100 年 11 月 28 日府環廢字第 1000150143 號函。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；且仲裁判斷，除非與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請外，經聲請法院為執行裁定後，得為強制執行（仲裁法第 37 條第 1 項、第 2 項及第 38 條第 1款本文規定參照）。查本件仲裁判斷所示資產移轉義務是否包含確認設施設備堪用性，涉及個案執行力問題，得依上開規定向法院聲請執行，以臻明確。
三、次按促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第 12 條規定：「主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。（第 1 項）投資契約之訂定，應以維護公共利益及公平合理為原則；其履行，應依誠實及信用之方法。（第 2 項）」故有關確認設施設備堪用性問題，仍請參考行政院公共工程委員會 100 年 4 月 25 日工程促字第 10000043290 號函意旨（諒達）。
正本
雲林縣政府
副本
本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（3 份）