法律字第 10100036390 號

要旨

主旨

說明

一、復貴署 100 年 10 月 6 日行執一字第 1006000464 號函及 101年 2 月 23 日行執法字第 1010000133 號函。

二、貴署旨揭法律疑義，提經前「法務部行政執行署法規及執行業務諮商研究小組」（現已停止設置）第 8 次會議紀錄討論，決議：

（一）問題一：拍賣遺產標的時，繼承人得否享有優先承買權？

採甲說（否定說）：

理由：按債務人不得應買，強制執行法第 70 條第 6 項定有明文。查其立法理由謂：「依學者通說及實務上見解，強制執行法之拍賣，為買賣之一種，並以債務人為出賣人。債務人自不得同時又為買受人。惟仍間有不同意見。爰增設第 6 項，明定『債務人不得應買』，以杜爭議。」本件拍賣遺產標的，繼承人既因繼承而為共同債務人，依強制執行法第 70 條第 6 項規定，債務人不得應買，則全部債務人應不得於自己為出賣人時，同時亦享有優先承買權。

本部同意採甲說，惟補充理由如下：

1.按於民法繼承編 98 年 5 月 22 日修正施行前限定繼承之繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人就遺產之執行係居於債務人之地位。（最高法院 98 年度台抗字第 1001 號裁定參照）

2.本件拍賣遺產標的，繼承人既因繼承而為共同債務人，則依強制執行法第 70 條第 6 項規定，債務人既不得應買，繼承人自不得享有優先承買權。（98 年度民事執行實務問題研究專輯第 1則參照）

（二）問題二：倘繼承人中，同時為遺產標的中一筆土地之分別共有人時，該分別共有土地之繼承人，就該筆遺產標的得否優先承買？

採甲說（肯定說）：

理由：所謂「債務人」不得應買，依行政執行署法規及業務諮詢委員會第 94 次會議提案 3 決議：「強制執行法第 70 條第 6 項規定之債務人係指實質上債務人，不包括形式上之債務人。」本件義務人因已向地方法院聲請限定繼承而成為形式上之義務人，自不受強制執行法第 70 條第 6 項規定「債務人不得應買」之限制，則義務人中一人，既同時分別共有其中一筆土地，自得依土地法第34 條之 1 第 4 項規定優先承買。

本部同意採甲說，惟補充理由如下：

1.按土地法第 34 條之 1 第 4 項規定共有人出賣應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，其立法意旨無非為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承買權，簡化共有關係，以促進土地之有效利用；於執行法院拍賣債務人應有部分之情形，自仍有上開規定之適用。而為貫徹上開立法目的，有優先承買權之共有人如同時亦為執行債務人之一時，應認其優先承買權之行使，亦不因此而受影響；此際，其係以共有人即第三人之身分行使優先承買權，非以債務人之身分應買，自不違背強制執行法第 113 條、第 70 條第 6 項之規定。（司法院釋字第 562 號、臺灣高等法院 99 年度抗更（一）字第6 號裁定參照）

2.次按於民法繼承編 98 年 5 月 22 日修正施行前限定繼承之繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，其餘之財產屬固有財產，應認限定繼承人為強制執行法第 15 條所指第三人。故本件義務人於執行中死亡，限定繼承人如同時為該土地分別共有人時，該分別共有人對於該土地應有部分遺產之執行，自有依土地法第 34 條之 1 第 4 項所定之優先承買權。（最高法院 99 年度台抗字第 464 號裁定參照）

正本

法務部行政執行署

副本

本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）