101年度署聲議字第 9 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 9 號異議人 甲○○乙○○丙○○丁○○上列異議人因義務人戊○○滯納綜合所得稅等，對臺北分署 98 年度綜所稅執特專字第 85378 號等行政執行事件中華民國 101 年 1 月 3 日北執和 98 年綜所稅執特專字第 85378 號執行命令，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：異議人已向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請限定繼承，並經該院以 100 年度司繼字第 893 號民事裁定公示催告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，依民法第 1157 條之規定，於公示催告期間，繼承人不得對於被繼承人之債權人償還債務，是本件應俟限定繼承公告期滿後依法分配受償，於公示催告期間屆滿前，執行程序應予停止云云。

理 由

一、本件財政部臺北市國稅局（下稱移送機關）以義務人戊○○（下稱戊○○）滯納92 年度綜合所得稅新臺幣（下同）3,782 萬 2,526 元（滯納利息等另計）暨罰鍰 636 萬 0,341 元，分別於中華民國（下同）98 年 9 月及同年 10 月間檢附移送書、繳款書、掛號信登記簿及掛號郵件收件回執等文件移送臺北行政執行處（按因組織調整，臺北行政執行處於 101 年 1 月 1 日改為臺北分署，下稱臺北分署）執行，臺北分署分 98 年度綜所稅執特專字第 85378 號（下稱系爭事件 1 ）及 98 年度綜所稅執特專字第 95917 號（下稱系爭事件 2）行政執行事件辦理。就系爭事件 1、2 之應執行金額，臺北分署以 100 年 5 月 16日北執和 98 年綜所稅執特專字第 85378 號執行命令就戊○○對於第三人○○銀行等金融機構之存款債權及戊○○所有在第三人○○綜合證券股份有限公司館前分公司等之股票為執行。第三人○○銀行營業部 100 年 5 月 20 日函復扣押 18 萬 3,662 元、○○商業銀行光復分行 100 年 5 月 26 日函復扣押 14萬 0,526 元、○○商業銀行仁和分行 100 年 5 月 26 日函復扣押 18 萬 8,878 元、○○商業銀行南京東路分行 100 年 5 月 20 日函復扣押 3,033 元、○○商業銀行中崙分行 100 年 5 月 24 日函復扣押 9 萬 4,066 元及美金 156.94 元（匯率 28.88）、○○商業銀行作業處 100 年 5 月 23 日函復扣押1 萬 1,243 元、○○○○商業銀行 100 年 5 月 25 日函復扣押 5 萬 7,992 元、台灣○○企業銀行東台北分行 100 年 5 月 25 日函復扣押 3,827 元、○○商業銀行 100 年 5 月 19 日函復扣押 6,570 元、○○國際商業銀行100 年 5 月 20 日函復扣押 2 萬 6,748 元、○○商業銀行個金管理部 100年 5 月 23 日函復扣押 1 萬 2,216 元、○○信託商業銀行 100 年 5 月25 日函復扣押 8,526 元，第三人○○綜合證券股份有限公司館前分公司 100年 5 月 24 日函復扣押建台等五種股票計 62,737 股、○○證券股份有限公司100 年 5 月 19 日函復扣押建台等三種股票計 5,948 股。臺北分署因戊○○於執行中死亡，於 100 年 6 月 24 日函請移送機關補正繼承人，以承受執行程序。移送機關於 100 年 8 月 24 日函補正繼承人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等之相關資料。臺北分署依上開第三人回復資料，以 101 年 1 月 3日北執和 98 年綜所稅執特專字第 85378 號執行命令（下稱系爭命令）准許移送機關向第三人○○銀行等金融機構收取已扣押之金錢債權，並委託第三人○○綜合證券股份有限公司鳳山分公司代為出賣戊○○所有之股票。異議人不服，於101 年 1 月 9 日（臺北分署收文日）以如前揭事實欄所敘事由聲明異議，臺北分署認異議人之異議無理由，加具意見到署。嗣臺北分署於 101 年 2 月13 日補充審查意見略以：系爭事件 1 戊○○應納之綜合所得稅，移送機關有優先受償權，仍得繼續執行，至於系爭事件 2 戊○○應納之罰鍰，於士林地院公示催告期間屆滿前，執行程序應予停止等語，合先敘明。

二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，固得依法聲明異議，惟聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程序，如本署為決定時，強制執行程序已終結者，本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋《 5》意旨參照）。查第三人○○商業銀行作業處 101 年 1 月 12 日回復於該行接獲扣押命令時，戊○○對該行已積欠債務，故該行主張抵銷，扣押金額 0 元。至於第三人○○銀行等金融機構於接獲系爭命令後，於 101 年 1 月 6 日起陸續回復臺北分署已就扣押金額扣除手續費，檢送支票寄發移送機關；第三人○○綜合證券股份有限公司鳳山分公司於 101 年 1 月 10 日函復股票經賣出後扣除手續費等淨得款 64 萬 2,087 元，業已匯入臺北分署帳戶內，由臺北分署匯款予移送機關，此有各第三人回文及發還款通知等附於臺北分署執行卷及本署聲明異議卷可稽，故上開款項部分系爭命令之執行程序已終結，本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，異議人此部分之異議應予駁回。

三、次按，民法第 1158 條規定：「繼承人在前條所定之一定期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務。」揆其法意，係因繼承人為限定繼承後，繼承財產與繼承人自有財產分離而獨立，為使繼承債權人公平受償，必須為遺產之清算程序，以公示催告命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權。如於期限屆滿前為清償，則此項目的，勢將無法達到，故此項規定，不僅於繼承人為清償時，受其限制，即強制執行，亦同受限制。惟倘債權人之債權具有優先權，因其執行結果並不影響其他繼承債權人之公平受償，仍得予強制執行（司法院 73 年 3 月 17 日（73）廳民一字第 180 號、75 年 4 月 29 日（75）廳民二字第 1252 號函附司法院民事廳研究意見參照）。再者，「稅捐之徵收，優先於普通債權」為稅捐稽徵法第 6 條第 1 項所明定。查系爭事件 1 移送機關尚未受償之綜合所得稅部分，依前揭稅捐稽徵法第 6 條第 1 項規定，優先於普通債權受償，參酌前揭司法院民事廳研究意見，縱士林地院裁定公示催告命戊○○之債權人於一定期限內報明其債權，該期限屆滿前，仍非不得就戊○○之遺產強制執行。異議人主張本件應俟限定繼承公告期滿後依法分配受償，於公示催告期間屆滿前，執行程序應予停止云云，此異議部分對系爭事件 1 並無理由。至於系爭事件 2移送機關尚未受償之罰鍰部分，臺北分署已表示將於士林地院公示催告期間屆滿前，執行程序應予停止，如前所述，附此敘明。

四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 15 日署 長 張 ○ ○