法律字第 10403502610 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 103 年 12 月 26 日台內戶字第 1030330332 號函及 104年 3 月 6 日台內戶字第 1041201212 號書函。

二、按日據時期，女子原則上無收養子女之能力，但如未婚女子為自己家產之繼承時得收養子女，或已婚女子得為亡夫而收養子女，是為例外（日據時期之日本大正 8 年（民國 8 年）4 月本保第 480 號之1 警察通牒，載於本部 93 年 5 月編印「臺灣民事習慣調查報告」第 182 至 183 頁註 22 ；本部 70 年 6 月 19 日（70）法律字第 7784 號函參照）。另民國 15 年以後（日本昭和年代）之習慣，則認為獨身婦女如已成年，得獨立收養子女（前揭調查報告第 166頁，本部 102 年 5 月 29 日法律字第 10203505760 號函參照）。次按日據時期，臺灣關於收養之無效及撤銷，本不適用日本民法，而應依據習慣法，惟其習慣不甚明顯，只有以日本民法為條理而予補充，而收養無效之原因，不外為：收養當事人之任何一方無收養之意思（本部 103 年 1 月 7 日法律字第 10203513900 號函參照）。收養之無效為自始無效，即親子關係未曾成立。至收養之撤銷，撤銷判決未確定前，收養仍為有效，親子關係仍然存在，自判決確定後，始向將來消滅其效力（前揭調查報告第 173 至 174 頁參照）。三、依來函說明及案附資料，本案何○○女士於大正 11 年（民國 11 年）養子緣組入戶戶長楊○食戶內，為楊○食養女「楊○金」之養女，從養家姓為「楊○幼」，續柄細別欄記載「養女楊○金養女」，惟「楊○金」於收養時，其婚姻狀況為離婚；「楊○金」後於昭和 14 年（民國 28 年）死亡，由「楊○幼」相續為戶長，並記載「前戶主楊○金養女」。有關「楊○金」與何○○女士之收養關係是否成立，事涉日據時期習慣與個案事實之認定，允宜審慎考量下列事項：

（一）何○○女士於民國 11 年養子緣組入戶戶長楊○食戶內，為戶主楊○食之「孫」及「養女楊○金養女」，因戶內尚無其他「孫」，此一收養是否係楊○金「為自己家產之繼承」？或符合女子得收養子女之其他例外情形？宜先予釐清。

（二）如「楊○金」於收養何○○時不符女子得收養子女之例外情形，而無收養子女之能力，其收養是否當然無效？蓋除前述「收養當事人之任何一方無收養之意思」之無效原因外，女子收養是否為收養無效原因？或屬收養撤銷之情形？如係後者，於撤銷判決未確定前，收養仍為有效，親子關係仍然存在。另查台灣舊慣中並無有關收養無效與撤銷之習慣，臨時台灣舊慣調查會草擬之「台灣親屬繼承令草案」規定：女子原則上不得為收養；違反禁止女子收養規定時，因違反台灣舊慣古來之倫理觀念，影響社會之風教甚大，因此規定養親子戶主或檢察官，得請求法院宣告無效，惟該草案並未通過（林秀雄著，日治時期台灣之收養制度（上），台灣法學雜誌第 264期，104 年 1 月，第 39 至 41 頁、第 44 頁；林秀雄著，日治時期台灣之收養制度（下），台灣法學雜誌第 265 期，104 年 2月，第 33 至 34 頁、第 36 頁參照）。

（三）又「楊○金」於收養何○○女士究屬女子得收養子女之例外情形，於「無效」或「撤銷前仍有效」之習慣未明下，有無反證可推翻戶籍資料所記載之事實？蓋有關何○○女士係「楊○金養女」之記載，於案附日據時期戶籍資料中始終存在，於民國 35 年初設戶籍時，始未記載養母姓名，是否有判決確認收養無效或撤銷收養之情形，否則戶籍資料究不失為身分證明之重要佐證（本部 85 年 9 月16 日（85）法律決字第 23853 號函參照）。是本件有無反證可推翻民國 35 年以前戶籍資料所記載之事實？有無收養無效、撤銷、終止之情形？應併予考量。

四、本件收養關係之成立，攸關養親與養子女間身分及財產權益，仍請貴部參考前揭說明，本於職權就具體事實認定之；倘當事人或利害關係人尚有爭議，應循司法途徑解決，並以法院判決為準。

正本

內政部

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）