要旨
按「破產債權，非依破產程序，不得行使。」「左列各款債權，不得為破產債權……4 、罰金、罰鍰及追徵金。」「破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅……」破產法第99 條、第 103 條及第 149 條分別定有明文。故依破產法第 103 條第 4 款規定罰鍰既不得為破產債權，是罰鍰債權非屬破產債權，罰鍰債權人並非破產法第 149 條本文所指之破產債權人，自不得於破產程序中行使權利，罰鍰債權人無依破產程序而受清償之可能，因此有關破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅乙節，對於罰鍰債權並無適用餘地，自不得以破產程序終結為由，視為罰鍰債權消滅。其權利既未因義務人破產而消滅，若於破產程序外就破產人之自由財產受償，或於破產程序終結後行使其權利，自非法之所禁（臺灣高等法院 101 年度抗字第 1515 號民事裁定、法務部中華民國《下同》81年 12 月 23 日《81》法律字第 19168 號函釋意旨參照）。查異議人之破產程序，雖經臺灣臺北地方法院於 100 年 10 月 4 日以 93 年度執破字第 6 號裁定終結，惟罰鍰債權並未消滅，士林分署爰依移送機關請求，而就其所滯納之罰鍰續為強制執行，於法尚無違誤。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 111 號異議人即義務人 甲○○ 代理人 乙○○ 律師 丙○○ 律師 丁○○ 律師 上列異議人因滯納綜合所得稅罰鍰等，對本署士林分署 95 年度綜所稅執特專字第 177971 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：異議人業於中華民國（下同）100 年 10 月 4 日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93 年度執破字第 6 號裁定破產程序終結，有關滯欠之罰鍰，破產法第 103 條第 4 款明定其非屬破產債權，並無排除同法第 149 條免責主義之適用，其請求權亦應消滅，依臺灣省財政廳 57 年 1 月 24 日財稅一字第 33728 號函釋亦明示罰鍰不得為破產債權，稅捐機關明知該破產後之欠稅人已無財產可供執行，自無從移送法院執行，而取得執行憑證，應依據法院之破產裁定予以銷案。另財政部 84 年 7 月 12 日臺財稅字第 841633857 號函，亦認未獲分配之欠稅及罰鍰，其請求權依破產法第 149 條規定視為消滅，此部分欠稅及罰鍰得予註銷。異議人經宣告破產程序終結，是移送機關對異議人之請求權，包括積欠稅款之罰鍰，均歸消滅，士林分署（原士林行政執行處，已於 101 年 1 月 1 日改制為士林分署，下稱士林分署）就罰鍰案件核發執行命令係欠缺執行名義之違法執行云云。 理 由 一、異議人滯納之 82、85、88 年度綜合所得稅及 81 年度贈與稅罰鍰行政執行事件，經財政部臺北市國稅局（已更名為財政部臺北國稅局）（信義分局）（下稱移送機關）於 95 年 1 月間移送士林分署執行（執行案號：95 年度綜所稅執專字第 177971 號、95 年度綜所稅執專字第 177968 號、第 177973 號及 95 年度贈稅執特專字第 177975 號，以下合稱系爭罰鍰事件）。臺北地院於 93 年 1月 5 日以 92 年度破字第 50 號裁定宣告異議人破產，嗣於 100 年 10 月 4日裁定本件破產程序終結。移送機關以 100 年 12 月 16 日財北國稅徵字第 1000257061 號函請士林分署繼續執行，且以 101 年 7 月 26 日財北國稅徵字第 1010241589 號函復本件無註銷罰鍰之情事。異議人不服士林分署 104 年6 月 9 日士執丙 95 年綜所稅執特專字第 00177971 號執行命令，於 104 年6 月 18 日具狀以如前揭事實欄所載事由向士林分署聲明異議，對於異議人之異議，士林分署聲明異議審查意見略以：依破產法第 99 條及第 103 條規定，本件滯欠之稅款罰鍰依法不得認列破產債權，而於破產程序中行使權利，則同法第149 條規定對於罰鍰債權無適用餘地，罰鍰債權不因破產程序終結而消滅，若於破產程序終結後行使其權利，非法之所禁等語為由，認異議人之異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按「破產債權，非依破產程序，不得行使。」「左列各款債權，不得為破產債權……4 、罰金、罰鍰及追徵金。」「破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅……」破產法第 99 條、第 103 條及第 149 條分別定有明文。故依破產法第第 103 條第 4 款規定罰鍰既不得為破產債權，是罰鍰債權非屬破產債權，罰鍰債權人並非破產法第 149 條本文所指之破產債權人，自不得於破產程序中行使權利，罰鍰債權人無依破產程序而受清償之可能，因此有關破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅乙節，對於罰鍰債權並無適用餘地，自不得以破產程序終結為由，視為罰鍰債權消滅。其權利既未因義務人破產而消滅，若於破產程序外就破產人之自由財產受償，或於破產程序終結後行使其權利，自非法之所禁（臺灣高等法院 101 年度抗字第 1515 號民事裁定、法務部 81 年 12 月 23 日《81》法律字第 19168 號函釋意旨參照）。經查異議人之破產程序，雖經臺北地院於 100 年 10 月 4 日以 93 年度執破字第 6 號裁定終結，惟罰鍰債權並未消滅，士林分署爰依移送機關請求，而就其所滯納之系爭罰鍰事件續為強制執行，於法尚無違誤。異議人主張破產程序已終結，是移送機關對異議人之請求權，包括積欠稅款之罰鍰，均歸消滅，士林分署就系爭罰鍰事件核發執行命令係欠缺執行名義之違法執行云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 104 年 7 月 28 日 署長 張○○
