要旨
參照犯罪被害人保護法第 12 條、民法第 194 條等規定，如符合犯罪被害人保護法要件，各地檢署依法核發補償金後，依據該法規定行使求償權，縱民事判決推論等因素致該求償權受限於民事法律要件而無法行使，亦與原核發補償金行為無涉，對依法受領補償金之人，尚不生不當得利問題，自無請求返還之必要，案件可逕予簽結
全文內容
┌──────────────────────────────┐│法務部核復「臺灣基隆地方法院檢察署法律問題」意見一覽表 │├─┬────────────────────────────┤│事│事實： ││實│本件因犯罪被害事件死亡被害人（未結婚、無子女，兼以父母、││及│祖父母均俱已亡故）之「胞姐」（下稱申請人）依犯罪被害人保││問│護法（下稱犯保法）第 6 條、第 9 條第 1 項第 5 款、第││題│2 項之規定，申請遺屬補償金，嗣經基隆地檢署補償審議委員會││ │決定補償精神撫慰金新臺幣 5 萬元並核撥在案。後該署依法聲││ │請支付命令對加害人求償，惟加害人聲明異議，致支付命令失效││ │，原核發支付命令之聲請視為起訴。案經民事簡易庭審理後，認││ │按『依民法第 194 條規定，僅被害人之「父」、「母」、「子││ │」、「女」及「配偶」，得對加害人請求賠償相當數額之非財產││ │上損害即精神慰撫金。本件被害人之遺屬「胞姊」依犯保法第 6││ │條、第 9 條第 1 項第 5 款、第 2 項之規定，請求補償精││ │神撫慰金之給付，依上開民法第 194 條規定，被害人之遺屬「││ │胞姊」本「非」民法第 194 條所規定得請求加害人賠償精神慰││ │撫金之權利人。從而，被害人之遺屬「胞姊」依上開規定，請求││ │補償精神撫慰金之給付，即無理由』而判決駁回該署聲請；嗣經││ │該署提起上訴，經該院合議庭審理後，亦以相同理由，判決駁回││ │該署聲請。 ││ │法律問題： ││ │一、本件因法院矧引民法第 194 條規定與犯保法第 6 條、第││ │ 9 條之規定相牴觸部分，應如何適用？ ││ │二、承上，又倘本案採前開法院見解，不宜核發前揭遺屬補償金││ │ 於申請人，則本案是否應簽分「返補」案件，依法追繳申請││ │ 人所受領補償金及其利息、訴訟等費用？另假設毋庸追繳申││ │ 請人前揭費用，本案應如何結案。 │├─┼────────────────────────────┤│臺│按犯罪被害人保護法係基於司法保護之刑事政策，為保障人民權││灣│益、促進社會安全，由國家對於特定犯罪被害人及遺屬酌予補償││高│，乃司法保護、社會安全及福利制度之一環，其與民事損害賠償││等│法制之目的、功能及要件，原有不同。故如符合犯罪被害人保護││法│法之要件，依法核發補償金後，縱國家求償權受限於民事法律要││院│件而無法行使，亦與原核發補償金之行為無涉，對依法受領補償││檢│金之人，尚不生不當得利問題，自無請求返還之必要，上述案件││察│可逕予簽結。 ││署│ │├─┼────────────────────────────┤│法│一、同意臺灣高等法院檢察署研究意見。 ││務│二、民法第 194 條有關精神慰撫金請求權人範圍之規定，係有││部│ 鑑於非財產上之損害具主觀性，且不易認定，為避免請求權││核│ 人範圍過於寬泛，故限縮其範圍，必須與直接被害人有一定││復│ 密切之身分關係方具有請求正當性。我國立法當時及歷經多││意│ 次修法研議，維持現行規定限於被害人之一親等直系血親（││見│ 父母子女間）及配偶，始得請求非財產上之損害賠償，合先││ │ 敘明。 ││ │三、按犯保法係基於司法保護之刑事政策，為保障人民權益、促││ │ 進社會安全，由國家對於特定犯罪被害人及遺屬酌予補償，││ │ 乃司法保護、社會安全及福利制度之一環，其與民事損害賠││ │ 償法制之目的、功能及要件，原有不同。犯罪被害人保護法││ │ 第 9 條第 1 項規定，考量因犯罪行為被害而死亡者之遺││ │ 屬，其心靈亦遭受極大之痛苦，特別將「精神撫慰金」增列││ │ 為申請補償之項目，並明定其最高金額。關於是否給予補償││ │ 及補償項目為何等問題，應本於仁愛精神、扶助弱勢、從實││ │ 給付等原則為之，與國家將來能否獲得全數求償係屬二事（││ │ 本部 101 年 7 月 4 日法保字第 10100083700 號函參││ │ 照）。 ││ │四、至於犯保法第 12 條第 1 項規定求償權之法律性質，本部││ │ 亦曾先後於 90、96、99、101 年函釋在案，略以：「犯罪││ │ 被害人保護法第 12 條第 1 項規定，已明文賦予國家於決││ │ 定補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人││ │ 有獨立之求償權，即賦予公法上請求權之基礎，非屬單純的││ │ 民事損害賠償請求權，不受當事人間民事損害賠償內容之拘││ │ 束」（本部 90 年 10 月 11 日（90）法保字第 000710 號││ │ 函、96 年 5 月 29 日法保字第 0961000940 號函、99 ││ │ 年 4 月 1 日法保決字第 0991000527 號函及 101 年 7││ │ 月 4 日法保字第 10100083700 號函參照）。 ││ │五、綜上，如符合犯保法之要件，各地檢署依法核發補償金後，││ │ 依據犯保法規定行使求償權，縱民事判決推論等因素致該求││ │ 償權受限於民事法律要件而無法行使，亦與原核發補償金之││ │ 行為無涉，對依法受領補償金之人，尚不生不當得利問題，││ │ 自無請求返還之必要，上述案件可逕予簽結。 │└─┴────────────────────────────┘
