法制字第 10702505360 號

要旨

主旨

說明

一、依行政院 107 年 3 月 21 日院臺防議字第 1070009733A 號交議案件通知單辦理。

二、本部意見如下：

（一）草案第 3 條：

1.本條第 4 款（要求約會）及第 5 款（寄送文書物品）部分，是否適合單獨作為糾纏行為之態樣？建請慎酌。

（1）保護法益：本條第 1 款至第 3 款（監視、尾隨、撥打無聲電話）、第 6 款（告知有害個人名譽訊息）及第 7 款（濫用個資訂貨）之行為均有相當之惡性存在，然第 4 款及第 5款係中性之社交行為。除本草案以外，另有性騷擾防治法、恐嚇罪、強制罪等相關規範，如其他法律有特別規定，依本法第1 條但書，從其規定，則若均不符合其他法律之規定，亦未使用草案第 3 條第 1 款至第 3 款或第 6 款、第 7 款之手段，其侵害之法益為何？如內政部認有保留此 2 款之必要，建議增訂「經明示拒絕仍」等文字。

（2）裁罰明確性：本條第 4 款及第 5 款，因未如其他各款本質上具有惡性存在，而被害人之主觀感受，為行為人所不易預見，復可能改變或反覆，以此作為草案第 9 條之裁罰之要件，恐違反裁罰明確性，並可能造成人際交往之寒蟬效應。

2.糾纏行為之成立，以「反覆或持續」為構成要件之妥適性。

（1）相關時效及行為數之判斷：目前草案糾纏行為之成立，以反覆或持續為第 3 條各款行為之構成要件，則其報案時效（草案第 4 條）及裁罰權時效之起算時點應如何認定？相隔一段時間之第 3 條各款行為，究係一行為，抑或不同行為？此一間隔期間，有無判準？因行為成立與否之構成要件為「反覆或持續」，可能造成相關時效及行為數之認定基礎浮動，難以判斷與計算。

（2）裁罰明確性及法理基礎：本條構成要件為「反覆或持續」，未規定明確之次數，留待個案判斷，是否可能使主管機關裁量權限過大且違反裁罰明確性？尤其第 4 款及第 5 款復無「經明示拒絕仍」之要件，行為人難以預見何時會構成糾纏行為。檢視目前刑罰或行政罰之相關規定，似未以「反覆」作為構成要件者，僅於羈押之要件規定「有反覆實施之虞」，惟此係描述未來可能發生之事，並非針對過去已發生或完成之行為；至「持續」或「繼續」之規定，其概念係罪數或行為數之認定，並非「持續或繼續」始能成立。同一行為，一次無可罰性，反覆或持續為之，卻質變為有可罰性，其理論基礎為何？如某人同時或接續為第 4 款之邀約及第 5 款之送禮行為，是否即符合糾纏行為之客觀要件？若為第 4 款及第 5 款以外各款之行為，何以 1 次無可罰性？建請釐清。

（二）草案第 17 條：本條所稱「其他有聲請權人」，是否係指本草案第11 條第 1 項後段之「配偶、法定代理人、二親等內之血親或姻親」之一？聲請人如為被害人本人，則本條與本草案第 11 條之適用關係為何？又被害人死亡時，是否仍有承受訴訟之必要？防制令係雖由法院民事庭審理核發，然其與民事訴訟或家事事件之法理未必相同，觀諸家庭暴力防治法第 10 條亦有類似本草案第 11 條之規定，然該法並無承受訴訟之規定，則本條之規定是否妥適，建請釐清。

正本

內政部

副本

本部法制司、本部檢察司、本部法律事務司