法律字第 10703512090 號

要旨

主旨

說明

一、復貴署 107 年 8 月 13 日社家婦字第 1070501007 號函。

二、按民法第 406 條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」是以，必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之。又所稱「無償」者，係指無對價報償而給與財產，至所謂「給與財產」，則係贈與人減少財產，而直接使受贈人方面增加財產之行為，金錢、動產或不動產之交付、讓與固為通常可見之態樣，惟債權之讓與、債務之承擔等亦屬之（臺灣高等法院暨所屬法院 98 年 11 月 11 日 98 年法律座談會民事類提案第 9 號參照）。

三、次按保險法第 114 條規定：「受益人非經要保人之同意，或保險契約載明允許轉讓者，不得將其利益轉讓他人。」亦即，倘經要保人同意或保險契約允許轉讓者，受益人得將其利益轉讓他人，學者稱此為「受益權之轉讓」（梁宇賢，保險法新論 90 年 9 月 4 修初版，第 331 頁參照）。而保險金之受益人，一經指定即生取得受益人地位之效力；於保險事故發生後，受益人對於保險人之保險金債權，即確定取得（最高法院 101 年度台上字第 600 號判決及 91 年度台上字第 1258 號判決參照）。是以，本件來函及所附財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會（下稱慈濟基金會）107 年 8 月 2 日（107） 慈證字第 1070000649 號函所揭「本會為劉○○先生人壽保險指定受益人之一，現保險事故發生，劉君家屬向本會請求轉讓保險受益權與其家屬」、「保險事故發生後，受益人對於保險人之保險金債權，即確定地取得，自非要保人所得任意變更或撤銷」，慈濟基金會對保險公司已有一保險金請求權，可否贈與該保險金之請求權予其家屬（似非轉讓保險受益權）乙節，參照上開判決及臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會之意見，似無不可。又按 107 年 8 月1 日公布、108 年 2 月 1 日施行之財團法人法第 21 條規定，如該保險金之請求權係於財團法人法施行後始發生，如擬贈與其家屬，則應注意是否符合慈濟基金會捐助章程及上開第 21 條第 2 項捐贈金額之限制。又本案涉及具體事實之認定及保險法之解釋，如有疑義，宜請徵詢保險法主管機關金融監督管理委員會之意見。

正本

衛生福利部社會及家庭署

副本

本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）