法制字第 10902501930 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 109 年 1 月 22 日台內民字第 1090103075 號書函及依行政院 109 年 1 月 21 日院臺綜議字第 1090081454 號交議案件通知單副本辦理。

二、本部意見如下：

（一）修正條文第 19 條：違反本條第 3 項規定，得依修正條文第 43條第 1 項規定處罰，則核發工作證之對象、資格、條件、程序為何？併請釐清定明，俾符處罰明確性原則。

（二）修正條文第 28 條：本條第 2 項規定「私立殯葬設施經營者應於每年 4 月 30 日前向民政局函報前一年度殯葬設施經營管理情形。」同條第 3 項規定「前項函報內容，由民政局發函通知。」綜觀上開二項規定，私立殯葬設施經營者之函報內容，應係「前一年度殯葬設施經營管理情形」，何以尚須民政局發函通知？於說明欄第 1 點，其修正理由為「至於函報內容由主管機關依監督管理需求另定之」。則此此一發函通知之性質為何？係行政規則、行政處分或觀念通知？係通案抑或逐案為之？又違反第 28 條第 2 項規定，經通知仍拒絕辦理者，其罰則規定於旨揭自治條例第 43 條第2 項，則第 43 條第 2 項之「通知」與第 28 條第 3 項之「通知」關係為何？兩者是否相同？均建請釐清。

（三）修正條文第 29 條：本條規定「生命禮儀處或區公所應負責查報權責範圍內違法殯葬設施設置、擴建、增建、改建或經營殯葬設施、違反從事殯葬服務業及違法殯葬行為等，並應將相關資料送民政局裁罰。」經查，本次修正增訂「裁罰」二字，惟本條並非罰則之體例，民政局得否對上開行為裁罰，仍應視有無相關罰則規定，然查本自治條例中，對於上開行為並非均有相應之罰則，則民政局應依何規定裁罰？如係依據其他法律或自治條例之規定，逕於本條規定送民政局裁罰是否妥適？建請審酌。

（四）修正條文第 36 條：按墳墓因情事變更致有妨礙軍事設施、公共衛生、都市發展或其他公共利益之虞，經直轄市、縣（市）主管機關轉請目的事業主管機關認定屬實者，應予遷葬……前項應行遷葬之合法墳墓，應發給遷葬補償費；其補償基準，由直轄市、縣（市）主管機關定之，殯葬管理條例第 39 條定有明文。惟此一遷葬補償費之態樣，殯葬管理條例並未明定須透過積極給付之方式為之，故本自治條例第 34 條第 1 項第 1 款規定應行遷葬之合法墳墓，墓主得選擇任一公立骨灰（骸）存放設施單一納骨灰（骸）櫃位，免費存放，或依第 35 條規定領取遷葬補助費，應均無不可。惟修正條文第 36 條第 3 項及第 4 項，如其亦屬殯葬管理條例第39 條規定之範疇，則旨揭自治條例第 36 條第 3 項規定「前項情形，……免費存放，並繳交代處理費用新臺幣 6000 元，不得領取遷葬補助費」；同條第 4 項規定「不得一部領取遷葬補助費，他部選擇本市公立骨灰（骸）存放設施免費存放」等規定，均易生牴觸殯葬管理條例第 39 條「應發給遷葬補償費」之疑慮。爰建議酌為文字修正，避免使用「不得領取遷葬補助費」之規範方式；或明定發給遷葬補償費之方式，包括免費存放或領取遷葬補助費，以杜疑義。

（五）修正條文第 37 條：本條第 1 項「殯葬管理條例第 39 條第 2項後段所指……」，建議修正為「殯葬管理條例第 39 條第 2 項但書所指……」，以資明確。

（六）修正條文第 45 條：修正條文第 26 條第 1 項規定「本市殯葬設施及殯葬服務業，應接受民政局之評鑑……」，本次修正將修正前第 26 條第 2 項規定刪除，並將同條第 1 項酌為文字修正，使應接受評鑑者及於殯葬設施。惟修正條文第 45 條並未一併修正，仍規定「殯葬服務業未依第 26 條第 1 項之規定接受評鑑，經通知仍拒絕者，處……」。罰則部分是否係有意省略「殯葬設施」？其考量因素為何？建請釐清敘明。

（七）修正條文第 46 條：有關罰則之規定，應按順序先規定罰責較重者，再規定罰責較輕者（行政院法規委員會編印，「行政機關法制作業實務」，100 年 12 月，第 460 頁參照）。本條第 3 項罰鍰規定為新臺幣 2 萬元以上 6 萬元以下，重於第 43 條所定新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下，建請參酌調整條次。

正本

內政部

副本

本部法制司