要旨
按「法人或團體接受機關補助辦理採購，其補助金額占採購金額半數以上，且補助金額在公告金額以上者，適用本法之規定，並應受該機關之監督。」「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；……」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……二、投標廠商另行借用他人名義或證件投標。……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」政府採購法第 4 條、第 30 條第 1 項前段、第 31 條第2 項第 2 款及同條項第 8 款分別定有明文。次按，有關私立學校依政府採購法第 4 條規定執行採購案，因參與投標廠商涉有違反同法第 31條規定應追繳押標金之情形，該校得否作成行政處分並移送分署執行疑義（下稱系爭疑義），法務部前以 106 年 1 月 5 日法律字第 10503517760 號函表示：「二、……是旨揭疑義（即系爭疑義，下同），事涉政府採購法第 31 條第 2 項規定追繳押標金方式之解釋適用，案經本部以105 年 10 月 14 日法律決字第 10503513700 號函詢政府採購法主管機關行政院公共工程委員會，該會以 105 年 11 月 11 日工程企字第 10500326390 號函復略以：（一）法人或團體接受機關補助辦理採購，依政府採購法第 4條適用同法規定者，廠商如有該法第 31 條第 2 項各款情形之一，其所繳納押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳，應由受補助辦理採購之法人或團體向廠商追繳押標金。（二）私法人接受機關補助辦理採購，依政府採購法第 4 條適用同法規定者，受補助辦理採購之私法人，依政府採購法辦理採購而與廠商於招標、審標、決標之爭議，依最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，仍屬公法上爭議，並不因其為私法人而受影響，爰受補助辦理採購之私法人與廠商所生追繳押標金爭議，仍屬公法上爭議，其追繳押標金程序與機關相同，不因私法人身分而有所差別。三、……是旨揭疑義應依行政院公共工程委員會前開函辦理，且受補助辦理採購之私法人依行政執行法第 11 條規定辦理移送執行時，宜併於移送書或相關文件上釋明其作成公法上金錢給付義務（行政處分）之實體法上依據及理由。」復按，特定民事交易行為如受到政府採購法之規範，即應整體適用政府採購法之規定，不得分割適用。是以特定企業或組織，無論為其組織之公、私法屬性為何，一旦其從事之民事交易行為，因為實證法之明文，而適用政府採購法者，其因該交易行為所生之後續爭議處理，亦應有政府採購法之一體適用（除非是政府採購法規範架構所不及之事項，才可另循其他法規範為處理）。從而以政府採購者身分之財貨勞務需求者，循政府採購法之規則，而為民事交易行為時，其在該民事交易行為之締約、履約事項範圍內，因適用政府採購法之相關規定而為意思表示者，即屬「受委託行使公權力」，而依行政程序法第2 條第 3 項規定，取得行政機關之地位（最高行政法院 107 年度判字第 218 號判決《下稱系爭判決》意旨參照）。查本件移送機關係依政府採購法第 31 條第 2 項第 2 款等規定，立於行政機關之地位，作成行政處分，限期異議人繳回已發還之押標金，因異議人未依限期履行義務，行政執行分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，依前揭說明尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 107 年度署聲議字第 56 號異議人即義務人 甲○○營造有限公司 代表人 乙○○ 上列異議人因滯納依政府採購法應予追繳之押標金，對本署新竹分署 107 年度費執專字第 85872 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向新竹分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：本件苗栗縣農會（下稱移送機關）認異議人於投標其酪農事業提升產製品質暨振興改善工程（下稱系爭工程）時，有「另行借用他人名義或證件投標」等違法情事，乃依政府採購法第 31 條第 2 項第 2 款、第 8 款及移送機關為辦理系爭工程招標制定之「投標須知」第 39 條等規定，以中華民國（下同）106 年9 月 13 日苗縣農總字第 1060002458 號函（下稱系爭函）限期異議人繳回已發還之押標金新臺幣（下同）95 萬 5,000 元（下稱系爭押標金）。惟參諸最高法院 43年台非字第 55 號刑事判例、86 年度台上字第 3100 號刑事判決及與系爭工程相關之臺灣高等法院臺中分院 105 年度上訴字第 431 號刑事判決意旨，本件移送機關並非公務機關，於系爭工程中，亦非受行政院農業委員會（下稱農委會）之委託行使公權力，則其用以通知異議人繳回系爭押標金之系爭函顯非行政處分，自不得作為本件之執行名義，異議人亦不因此負有公法上金錢給付義務。準此，移送機關據以移送新竹分署執行之執行名義並非適法，是以，新竹分署於 107 年 5 月 7 日對異議人所為限期繳納執行金額及執行費之通知即屬違法，應予撤銷云云。 理 由 一、本件移送機關就系爭工程因適用政府採購法第 4 條規定，故依政府採購法所定之招標程序進行招標。開標結果由異議人得標，雙方於 100 年 12 月間簽立承攬工程契約，異議人於招標程序中所繳納之系爭押標金亦轉換成系爭工程之履約保證金，待系爭工程施作完成並驗收完畢，移送機關於 101 年 6 月 7 日將之發還予異議人。其後移送機關認異議人有違反政府採購法之情形，依同法第 31 條第 2 項第 2 款等規定，以系爭函限異議人於文到 7 日內，繳回系爭押標金；因異議人逾期仍不繳回，移送機關遂向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）就系爭押標金與另一損害賠償事件，合併提起給付訴訟，嗣苗栗地院認追繳系爭押標金部分顯屬公法上之爭議事件，於 106 年 2 月 10 日以 105 年度訴字第 525 號裁定移送臺中高等行政法院審理，案經臺中高等行政法院以系爭函即屬行政處分，異議人即因而負有公法上金錢給付義務，該函亦定繳納期限，異議人逾期仍不履行時，移送機關即得依行政執行法第 11 條第 1 項規定，移送行政執行機關就異議人財產執行之，則移送機關所提之給付訴訟欠缺權利保護必要等為由，於 106 年 11 月 8 日以 106 年度訴字第 144 號判決（下稱原審判決）駁回移送機關之請求；再經最高行政法院，以原審判決認事用法均無違誤等為由，於 107 年 4 月 19 日以 107 年度判字第 218 號判決（下稱系爭判決）駁回移送機關之上訴在案。因異議人仍未繳回系爭押標金，移送機關於 107 年 4 月間檢附移送書、系爭函、送達證書及系爭判決等文件移送新竹分署執行。該分署通知異議人應於 107 年 6 月 14 日前到該分署並清繳 95萬 5,008 元，異議人不服，於 107 年 6 月 4 日具狀以如前揭事實欄所載事由聲明異議。對於異議人之異議，新竹分署聲明異議審查意見略以：該分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無不合等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，有逾期不履行之情形，主管機關得檢附移送書、處分文書、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件等移送本署所屬分署（下稱分署）執行，此觀行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項第 1 款規定自明。次按，「法人或團體接受機關補助辦理採購，其補助金額占採購金額半數以上，且補助金額在公告金額以上者，適用本法之規定，並應受該機關之監督。」「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；……」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……二、投標廠商另行借用他人名義或證件投標。……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」政府採購法第 4 條、第 30 條第 1 項前段、第 31 條第 2 項第 2 款及同條項第 8 款分別定有明文。次按，有關私立學校依政府採購法第 4 條規定執行採購案，因參與投標廠商涉有違反同法第 31 條規定應追繳押標金之情形，該校得否作成行政處分並移送分署執行疑義（下稱系爭疑義），法務部前以 106 年 1 月 5 日法律字第 10503517760 號函表示：「二、……是旨揭疑義（即系爭疑義，下同），事涉政府採購法第 31 條第 2 項規定追繳押標金方式之解釋適用，案經本部以 105 年 10 月 14 日法律決字第 10503513700 號函詢政府採購法主管機關行政院公共工程委員會，該會以 105 年 11 月 11 日工程企字第 10500326390 號函復略以：（一）法人或團體接受機關補助辦理採購，依政府採購法第 4 條適用同法規定者，廠商如有該法第 31 條第 2 項各款情形之一，其所繳納押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳，應由受補助辦理採購之法人或團體向廠商追繳押標金。（二）私法人接受機關補助辦理採購，依政府採購法第 4 條適用同法規定者，受補助辦理採購之私法人，依政府採購法辦理採購而與廠商於招標、審標、決標之爭議，依最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，仍屬公法上爭議，並不因其為私法人而受影響，爰受補助辦理採購之私法人與廠商所生追繳押標金爭議，仍屬公法上爭議，其追繳押標金程序與機關相同，不因私法人身分而有所差別。三、……是旨揭疑義應依行政院公共工程委員會前開函辦理，且受補助辦理採購之私法人依行政執行法第 11 條規定辦理移送執行時，宜併於移送書或相關文件上釋明其作成公法上金錢給付義務（行政處分）之實體法上依據及理由。」復按，特定民事交易行為如受到政府採購法之規範，即應整體適用政府採購法之規定，不得分割適用。是以特定企業或組織，無論為其組織之公、私法屬性為何，一旦其從事之民事交易行為，因為實證法之明文，而適用政府採購法者，其因該交易行為所生之後續爭議處理，亦應有政府採購法之一體適用（除非是政府採購法規範架構所不及之事項，才可另循其他法規範為處理）。從而以政府採購者身分之財貨勞務需求者，循政府採購法之規則，而為民事交易行為時，其在該民事交易行為之締約、履約事項範圍內，因適用政府採購法之相關規定而為意思表示者，即屬「受委託行使公權力」，而依行政程序法第 2 條第 3 項規定，取得行政機關之地位（系爭判決意旨參照）。查移送機關就系爭工程因適用政府採購法第 4 條規定，故依政府採購法所定之招標程序進行招標。開標結果由異議人得標，雙方於 100 年 12 月間簽立承攬工程契約，異議人於招標程序中所繳納之系爭押標金亦轉換成系爭工程之履約保證金，待系爭工程施作完成並驗收完畢，移送機關於 101 年 6 月 7 日將之發還予異議人。其後移送機關因認異議人有違反政府採購法之情形，依同法第 31 條第 2 項第 2 款等規定，以系爭函限異議人於文到 7 日內，繳回系爭押標金，因異議人逾期仍未繳回系爭押標金，移送機關始檢附移送書、系爭函及送達證書、系爭判決等文件移送新竹分署執行，有如前述，此有各該文書及前揭法務部函釋等附於新竹分署執行卷及本署聲明異議卷可參。準此，本件移送機關係依政府採購法第 31 條第 2 項第 2 款等規定，立於行政機關之地位，以系爭函作成行政處分，限期異議人繳回系爭押標金，異議人有未依限期履行義務之情形，新竹分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，依前揭說明尚無不合。異議人主張本件移送機關並非公務機關，於系爭工程中，亦非受農委會之委託行使公權力，則其用以通知異議人繳回系爭押標金之系爭函顯非行政處分，自不得作為本件之執行名義，異議人亦不因此負有公法上金錢給付義務。準此，移送機關據以移送新竹分署執行之執行名義並非適法，是以，新竹分署於 107 年 5 月 7 日對異議人所為限期繳納執行金額及執行費之通知即屬違法，應予撤銷云云，並無理由，異議人之異議應予駁回。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 107 年 7 月 6 日 署長 呂○○ 如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
