查財團法人，係指捐助人以捐助一定之財產為基礎而設立之法人，此觀民法第六十條及第六十一條規定自明。業經設立登記之寺廟財團法人，如其捐助章程訂有信徒大會或信徒代表大會之地位及職權者 (例如規定信徒大會為最高權力機關，信徒 (代表) 有發言、表決、選舉及被選舉權等) ，即與財團法人之本質有違。至於應否依照最近發布之「內政業務財團法人監督準則」第二十條規定：「本準則施行前已設立之財團法人，與本準則之規定不符者，應於本準則施行之日起三年內辦理補正。逾期不補正者，由原許可機關撤銷其許可」辦理補正一節，似屬財團法人主管機關之職掌，以由其自行裁酌為宜。

依現行民事訴訟法規定，關於上訴程序所定之限期補正，在抗告程序並無準用之明文，故提起抗告而未繳納裁判費者，法院如不定期命其補正而逕以裁定予以駁回，於法並無違背。固經最高法院五十年台抗字第二四二號判例說明此旨。惟一般人民，對於訴訟程序並非熟諳，常有當事人誤以為提起抗告，與提起上訴事同一例，可先提出抗告狀，靜候法院裁定定期命補繳裁判費，始行繳納抗告裁判費者，如此而逕予駁回抗告，致其喪失訴訟救濟之機會，難謂已盡保護人民權益之能事。按人民提起抗告而未繳納裁判費者，如不定期命其補正而逕予駁回，固非違法，但如定期命其補正，迨其逾期不補正始予駁回，既亦非違法，且更能顧及當事人之權益。兩者相較，寧先定期命其補正，更符合司法服務人民之旨。