在法律中明定不服行政處分提起訴願之前，應先經過之復查或異議等程序。例如：稅捐稽徵法第35條之申請復查、全民健康保險法第6條之申請審議。

A機關對人民甲作出行政處分（例如：不許可聘僱外籍勞工、違反勞動基準法而被處罰鍰等），甲如果認為該行政處分有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向A機關的上級機關或法律規定的受理機關（即訴願機關、訴願管轄機關）提起「訴願」，訴願機關審查後如果認為的確有違法或不當，會作成訴願決定，撤銷行政處分，讓甲可以獲得救濟。另外，甲對A機關提出申請，如果A機關沒有在期限內作成行政處分，甲也可以提起訴願，請求救濟。

又稱主觀不可分，是指訴訟行為之效力及於其他共犯。刑事訴訟法有所謂告訴不可分原則，就是指在告訴乃論之罪，告訴人對於共犯之一人提出告訴者，其效力會及於其他共犯。例如，在丈夫外遇，妻子對小三提出通姦告訴時，告訴的效力也會及於丈夫。如果妻子不願意對丈夫提告，就只能對丈夫的部分撤回告訴，而不能在提出告訴的時候，聲明只對小三而不對丈夫提告，因為這樣的聲明在法律上是沒有效力的。

訴願之程序標的，是指在訴願程序作為訴願對象之行政行為或狀態，包括行政處分或應作為而不作為之狀態（訴願法第1條第1項、第2條第1項）。行政訴訟之程序標的，是指在行政訴訟程序上作為訴訟爭議對象之事項或行為，例如：撤銷訴訟之程序標的是系爭被爭執的行政處分（行政訴訟法第4條第1項），確認行政處分無效之訴訟，其程序標的是系爭被主張無效的行政處分（行政訴訟法第6條第1項）。

解釋一：刑事訴訟法第131條之1規定，經受搜索人出於自願性同意者，執行人員得不使用搜索票。國家干預人民的基本權利，必須具備法律明文的授權依據，才具有合法化、正當化的事由。但是，干預措施如果經由受干預人的同意，也可能構成與法律授權一樣的合法化事由。由於搜索所干預的基本權利乃是住居權或隱私權，性質上是屬於可以拋棄的基本權利，因此，經同意的搜索，即使並無法律明文授權，只要其同意出於自願，仍屬於合法的干預。 解釋二：被搜索者如果同意搜索， 依據刑事訴訟法第131條之1規定，執行機關可以不使用搜索票搜索。同意搜索的「同意」必須要在被搜索前，以書面表示同意（如果是事後以書面同意的話，有可能會被法院認定是無效的），而且，必須出於受搜索人的自主意願，不可以是執行人員用強暴、脅迫、施用詐術（例如隱匿身分）等方法所取得的同意，也不可以是受搜索人不了解什麼是搜索的情況下所為的同意。 例如，警員執行擴大臨檢勤務而駕車巡邏，見深夜停車在山區路邊的駕駛人形跡可疑，於是下車盤查，經出示警員證件表明身分，得到駕駛人同意，並簽署自願搜索同意書後，而對自小客車進行搜索。

刑事訴訟法第131條之1規定，受搜索人可自願放棄憲法保障的隱私權、財產權、居住權等基本權，同意接受搜索；此時執行人員只要出示證件，並將同意意旨記載在筆錄中，就無須使用搜索票；當受搜索對象為犯罪嫌疑人以外的人，就稱為第三人同意搜索。

就行政法上之意義而言，乃指行為人依法負有積極作為的義務，並且具有作為的可能性，但卻消極的不為履行法定之義務。 例如：行政機關對於人民依法申請之案件，在法定期間內應回覆人民核准與否卻未回覆，依訴願法第2條之規定得提起訴願救濟之。

對於課稅處分的撤銷訴訟，行政法院的審查對象是原告在復查程序中所爭執的行政處分違法事由，至於原告於復查程序中未爭執的部分，則不在法院審理範圍。相對於此，納稅者權利保護法第21條規定：「納稅者不服課稅處分，經復查決定後提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者，亦同。」則是採取總額主義，行政法院審查的範圍不限於原告在復查程序中提出的違法事由。

「申復」一詞在我國法律中使用廣泛，意義、性質也不盡相同。例如：藥事法第99條之1的「申復」是一種訴願先行程序，沒有經過「申復」就不能提起訴願；所得稅法第84條的「申復」，則是納稅義務人可以於一定期間內向稽徵機關陳明是因何種正當理由而不能按時到達備詢。所以，「申復」的實際意涵，仍須視個別法律規定之內容而定。

行政機關對人民甲作出行政處分，甲如果認為有違法或不當的情形，並且導致甲的權利或利益受到損害，甲可以向上級行政機關或法律規定的受理機關（即訴願機關）提起「訴願」，訴願機關作成訴願決定後，如果甲仍然不服，可以向向行政法院提起「撤銷訴訟」。 例如：甲對於財政部臺北國稅局的課稅處分不服，向國稅局申請復查及向財政部提起訴願後，仍然不服，認為課稅處分是違法的，可向行政法院提起「撤銷訴訟」，請求法院撤銷該課稅處分。