行政上的重新審查，主要有訴願法第58條規定的重新審查，及行政訴訟法第237條之4針對交通裁決事件規定的重新審查。訴願法規定的重新審查，是指行政處分的相對人對該處分不服提起訴願後，受理訴願的機關（訴願管轄機關）進行訴願案件審查前，先由原來作成行政處分的機關（原處分機關）對自己原作成的行政處分（又稱原處分）再次進行審查或檢討，如認原處分有違法或不當時，可以自行撤銷或變更的程序。行政訴訟法第237條之4規定的重新審查，是指交通裁決事件的被告（原處分機關），收到交通裁決事件的起訴狀後，應於20日內再次審查原裁決是否合法妥當的程序。

交通行政訴訟是針對不服道路交通管理處罰條例所為裁罰所特別設計的行政訴訟程序，規定於行政訴訟法第237條之1至237條之9；如未有特別規定者，則準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。 相較於行政訴訟簡易訴訟程序，交通行政訴訟具有以下特色：（一）提起違法裁決撤銷訴訟，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。（二）起訴之裁判費，按件徵收裁判費新台幣（下同）300元，上訴則按件徵收750元，遠低於行政訴訟簡易程序裁判費徵收標準，即按件徵收2,000元、上訴按件徵收3,000元。（三）放寬管轄規定，不採原則上由被告機關所在地法院管轄之規定，使違規地、原告住、居所地地方法院行政訴訟庭亦有管轄權，使原告有起訴時有更多選擇。（四）無庸經訴願程序，即得針對被告機關的行政處分提起撤銷訴訟。被告機關於收受起訴狀繕本後，應重新審查原裁決是否合法妥當。（五）得不經言詞辯論而為裁判。（六）原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務者，雖非律師，經審判長許可，亦得為訴訟代理人。

基於他人的法律行為 (包括無償、有償行為)或因行政處分而受有利益的人，稱為受益人。相當多的法規均有所謂受益人的規定，如保險法第5條、信託法第1條、訴願法第80條第1項、行政程序法第117條、第119條、行政訴訟法第15-2條、民法第244條第2項、非訟事件法第81條等。例如：保險法上的受益人，即是被保險人或要保人約定享有賠償請求權的人。要保人或被保險人均得為受益人。

解釋一：案件經檢察官向法院起訴（或聲請簡易判決處刑），只要起訴（或聲請簡易判決處刑）所論處的罪，它的法定刑不包括死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑，性質上也不是第一審就由高等法院管轄的案件的話，那麼在法院辯論終結或簡易判決處刑前，檢察官和被告可以就被告願意接受的刑度或願意接受緩刑的宣告這些事項進行協商，如果雙方達成合意，而且被告也認罪，就由檢察官聲請法院依協商合意內容來判決，這個程序就叫做協商程序。 解釋二：犯罪人被起訴後，如果所犯的不是重罪，可以以認罪當作條件，和檢察官商量雙方都能夠接受的刑度，再請求法院按照這個刑度判決，這就是 「認罪協商」。認罪協商程序可以由檢察官主動發動，也可以由被告或被告的代理人、辯護人請求檢察官發動，檢察官在決定是不是要和被告進行認罪協商前，可以先詢問被害人的意見，若檢察官決定要與被告進行認罪協商，還必須得到法院的同意，而且依照法律規定，只有在第一審言詞辯論終結前，才能夠進行認罪協商。 法院同意檢察官與被告進行認罪協商後的30天內，檢察官便可以和被告就判決的刑度、沒收的範圍、是否給予緩刑、是否由被告向被害人道歉、是否支付被害人賠償金、是否由被告向國家支付一定的金錢作為緩刑的條件等事項進行商量，如果檢察官與被告在30天內就這些商量的內容達成一致同意，被告也表示願意認罪，這時，檢察官便可以聲請法院依照協商合意的內容來判決，這種判決稱為「協商判決」。

受理訴願機關審理訴願案件，發現原行政處分違法或不當，本來應該將違法行政處分撤銷或變更，以保障訴願人的權益。但如果因此將導致公益的重大損害時，例外可以維持原違法或不當處分，改以賠償其所受損害的方式予以救濟，此即為「情況決定」。此可參考訴願法第83條規定：「（第1項）受理訴願機關發現原行政處分雖屬違法或不當，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌訴願人所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原行政處分之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回其訴願。（第2項）前項情形，應於決定主文中載明原行政處分違法或不當。」第84條規定：「（第1項）受理訴願機關為前條決定時，得斟酌訴願人因違法或不當處分所受損害，於決定理由中載明由原行政處分機關與訴願人進行協議。（第2項）前項協議，與國家賠償法之協議有同一效力。」

解釋一：刑事訴訟法第131條之1規定，經受搜索人出於自願性同意者，執行人員得不使用搜索票。國家干預人民的基本權利，必須具備法律明文的授權依據，才具有合法化、正當化的事由。但是，干預措施如果經由受干預人的同意，也可能構成與法律授權一樣的合法化事由。由於搜索所干預的基本權利乃是住居權或隱私權，性質上是屬於可以拋棄的基本權利，因此，經同意的搜索，即使並無法律明文授權，只要其同意出於自願，仍屬於合法的干預。 解釋二：被搜索者如果同意搜索， 依據刑事訴訟法第131條之1規定，執行機關可以不使用搜索票搜索。同意搜索的「同意」必須要在被搜索前，以書面表示同意（如果是事後以書面同意的話，有可能會被法院認定是無效的），而且，必須出於受搜索人的自主意願，不可以是執行人員用強暴、脅迫、施用詐術（例如隱匿身分）等方法所取得的同意，也不可以是受搜索人不了解什麼是搜索的情況下所為的同意。 例如，警員執行擴大臨檢勤務而駕車巡邏，見深夜停車在山區路邊的駕駛人形跡可疑，於是下車盤查，經出示警員證件表明身分，得到駕駛人同意，並簽署自願搜索同意書後，而對自小客車進行搜索。

人民對於稅捐機關的課稅處分，提起行政訴訟前，必須先經過復查及訴願程序，均無法獲得救濟時，始能提起行政訴訟。當行政法院認為原告起訴有理由時，會於判決主文欄中記載： 「訴願決定及原處分含復查決定均撤銷」，表示稅捐機關的課稅處分、復查決定及上級機關的訴願決定均不合法，應予撤銷，原告全部勝訴之意。

依照訴願法第1條、第2條及第52條可知，各機關辦理人民、各級地方自治團體或其他公法人提起的訴願事件，應設訴願審議委員會。訴願審議委員會為受理訴願機關的內部單位，負責訴願事件的審理，該委員會組成人員以具有法制專長者為原則。至於該會委員，由本機關高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任；其中社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一。

主要是針對課稅處分所提起的撤銷訴訟。即為了使課稅紛爭一次解決，受有課稅處分的受處分人，如果對於該課稅處分不服，依法經復查（由原處分機關作成復查決定）及訴願（由訴願管轄機關作成訴願決定）程序後，仍不服時，是以該課稅處分、復查決定及訴願決定三者作為提起行政訴訟的共同爭執對象，也就是在行政訴訟上是將該3個處分視為1個統一的行政決定，使其一併接受行政法院審查，如行政法院認為人民主張有理由時，係將三者一併撤銷或變更。與原處分主義相對的是裁決主義，其認為在行政訴訟中所得爭執及請求撤銷的對象只是復查決定及訴願決定，而不及於最初的課稅處分。 例如：人民對於稅捐稽徵機關補徵所得稅新臺幣予300萬元的處分不服，提起的復查及訴願，均遭決定駁回，就是都維持原課稅處分的認定，人民可以該課稅處分、復查決定及訴願決定作為共同爭執對象，向行政法院提起撤銷訴訟，請求行政法院將該三者均予以撤銷。

行政救濟是行政權違法侵害人民的權利時，人民向國家機關請求法律救濟的制度。行政救濟程序則為行政救濟制度下的各種具體救濟程序，原則上是法律有明確規定其救濟方式的「正式的行政救濟」。 例如：訴願、行政訴訟、公務人員保障法的復審程序等。