解釋一：案件經檢察官向法院起訴（或聲請簡易判決處刑），只要起訴（或聲請簡易判決處刑）所論處的罪，它的法定刑不包括死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑，性質上也不是第一審就由高等法院管轄的案件的話，那麼在法院辯論終結或簡易判決處刑前，檢察官和被告可以就被告願意接受的刑度或願意接受緩刑的宣告這些事項進行協商，如果雙方達成合意，而且被告也認罪，就由檢察官聲請法院依協商合意內容來判決，這個程序就叫做協商程序。 解釋二：犯罪人被起訴後，如果所犯的不是重罪，可以以認罪當作條件，和檢察官商量雙方都能夠接受的刑度，再請求法院按照這個刑度判決，這就是 「認罪協商」。認罪協商程序可以由檢察官主動發動，也可以由被告或被告的代理人、辯護人請求檢察官發動，檢察官在決定是不是要和被告進行認罪協商前，可以先詢問被害人的意見，若檢察官決定要與被告進行認罪協商，還必須得到法院的同意，而且依照法律規定，只有在第一審言詞辯論終結前，才能夠進行認罪協商。 法院同意檢察官與被告進行認罪協商後的30天內，檢察官便可以和被告就判決的刑度、沒收的範圍、是否給予緩刑、是否由被告向被害人道歉、是否支付被害人賠償金、是否由被告向國家支付一定的金錢作為緩刑的條件等事項進行商量，如果檢察官與被告在30天內就這些商量的內容達成一致同意，被告也表示願意認罪，這時，檢察官便可以聲請法院依照協商合意的內容來判決，這種判決稱為「協商判決」。

又稱人的不可分，是指訴訟行為之效力及於其他共犯。刑事訴訟法有所謂告訴不可分原則，就是指在告訴乃論之罪，告訴人對於共犯之一人提出告訴者，其效力會及於其他共犯。例如，在丈夫外遇，妻子對小三提出通姦告訴時，告訴的效力也會及於丈夫。如果妻子不願意對丈夫提告，就只能對丈夫的部分撤回告訴，而不能在提出告訴的時候，聲明只對小三而不對丈夫提告，因為這樣的聲明在法律上是沒有效力的。

教示規定，就是國家機關對於法律救濟途徑的告知規定。例如：行政程序法第96條第1項第6款、訴願法第90條、行政訴訟法第210條第3項分別規定，書面行政處分、訴願決定書及判決書中應記載不服行政處分、訴願決定或得上訴之判決時之法律救濟途徑。

依照訴願法第1條、第2條及第52條可知，各機關辦理人民、各級地方自治團體或其他公法人提起的訴願事件，應設訴願審議委員會。訴願審議委員會為受理訴願機關的內部單位，負責訴願事件的審理，該委員會組成人員以具有法制專長者為原則。至於該會委員，由本機關高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任；其中社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一。

刑事訴訟法第131條之1規定，受搜索人可自願放棄憲法保障的隱私權、財產權、居住權等基本權，同意接受搜索；此時執行人員只要出示證件，並將同意意旨記載在筆錄中，就無須使用搜索票；當受搜索對象為犯罪嫌疑人以外的人，就稱為第三人同意搜索。

受理訴願機關審理訴願案件，發現原行政處分違法或不當，本來應該將違法行政處分撤銷或變更，以保障訴願人的權益。但如果因此將導致公益的重大損害時，例外可以維持原違法或不當處分，改以賠償其所受損害的方式予以救濟，此即為「情況決定」。此可參考訴願法第83條規定：「（第1項）受理訴願機關發現原行政處分雖屬違法或不當，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌訴願人所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原行政處分之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回其訴願。（第2項）前項情形，應於決定主文中載明原行政處分違法或不當。」第84條規定：「（第1項）受理訴願機關為前條決定時，得斟酌訴願人因違法或不當處分所受損害，於決定理由中載明由原行政處分機關與訴願人進行協議。（第2項）前項協議，與國家賠償法之協議有同一效力。」

基於他人的法律行為 (包括無償、有償行為)或因行政處分而受有利益的人，稱為受益人。相當多的法規均有所謂受益人的規定，如保險法第5條、信託法第1條、訴願法第80條第1項、行政程序法第117條、第119條、行政訴訟法第15-2條、民法第244條第2項、非訟事件法第81條等。例如：保險法上的受益人，即是被保險人或要保人約定享有賠償請求權的人。要保人或被保險人均得為受益人。

實體上決定代表實質審查，以訴願為例，訴願決定可分為不受理之決定、無理由之決定、有理由之決定(撤銷原處分、撤銷原處分另為處分、情況決定、變更原處分、命為處分）。其中，除不受理之決定屬於形式決定(亦即僅就訴願法第77條所規定之事項審查)外，其他為實體上決定，換言之，受理訴願機關實質審查訴願事件之行政處分是否違法或不當。

主要是針對課稅處分所提起的撤銷訴訟。即為了使課稅紛爭一次解決，受有課稅處分的受處分人，如果對於該課稅處分不服，依法經復查（由原處分機關作成復查決定）及訴願（由訴願管轄機關作成訴願決定）程序後，仍不服時，是以該課稅處分、復查決定及訴願決定三者作為提起行政訴訟的共同爭執對象，也就是在行政訴訟上是將該3個處分視為1個統一的行政決定，使其一併接受行政法院審查，如行政法院認為人民主張有理由時，係將三者一併撤銷或變更。與原處分主義相對的是裁決主義，其認為在行政訴訟中所得爭執及請求撤銷的對象只是復查決定及訴願決定，而不及於最初的課稅處分。 例如：人民對於稅捐稽徵機關補徵所得稅新臺幣予300萬元的處分不服，提起的復查及訴願，均遭決定駁回，就是都維持原課稅處分的認定，人民可以該課稅處分、復查決定及訴願決定作為共同爭執對象，向行政法院提起撤銷訴訟，請求行政法院將該三者均予以撤銷。

交通行政訴訟是針對不服道路交通管理處罰條例所為裁罰所特別設計的行政訴訟程序，規定於行政訴訟法第237條之1至237條之9；如未有特別規定者，則準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。 相較於行政訴訟簡易訴訟程序，交通行政訴訟具有以下特色：（一）提起違法裁決撤銷訴訟，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。（二）起訴之裁判費，按件徵收裁判費新台幣（下同）300元，上訴則按件徵收750元，遠低於行政訴訟簡易程序裁判費徵收標準，即按件徵收2,000元、上訴按件徵收3,000元。（三）放寬管轄規定，不採原則上由被告機關所在地法院管轄之規定，使違規地、原告住、居所地地方法院行政訴訟庭亦有管轄權，使原告有起訴時有更多選擇。（四）無庸經訴願程序，即得針對被告機關的行政處分提起撤銷訴訟。被告機關於收受起訴狀繕本後，應重新審查原裁決是否合法妥當。（五）得不經言詞辯論而為裁判。（六）原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務者，雖非律師，經審判長許可，亦得為訴訟代理人。