案由：聲請人聲請就114年度憲立字第1號聲請案，以法庭之友提出專業意見或資料。主文：聲請人得於中華民國114年7月16日前，就114年度憲立字第1號聲請案，依本庭「聲請擔任法庭之友指引」，提出法庭之友意見書正本1份於憲法法庭。理由：一、按當事人以外之人民、機關或團體，認其與憲法法庭審理之案件有關聯性，得聲請憲法法庭裁定許可，於所定期間內提出具參考價值之專業意見或資料，以供憲法法庭參考；其聲請應以書面敘明關聯性，憲法訴訟法第20條第1項及第2項定有明文。 二、查本件聲請已敘明其與114年度憲立字第1號聲請案之關聯性，核與前開要件相符，其聲請提出專業意見或資料，應予許可。爰裁定如主文。 三、關於「聲請擔任法庭之友指引」中有關「提出法庭之友意見書」之說明，請參見本庭網站說明，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5206。 憲法法庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人意旨略謂：最高行政法院113年度聲再字第487號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第19條、第20條（下合稱系爭規定一）、第273條、第277條（下合稱系爭規定二）等規定，違背憲法第7條、第11條、第15條、第16條、第22條、第23條及第165條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款定有明文。 三、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人尚不得就此聲請法規範憲法審查。核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因聲請假處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人意旨略謂：最高行政法院113年度聲再字第459號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第19條、第20條（下合稱系爭規定一）、第273條、第277條（下合稱系爭規定二）及第298條（下稱系爭規定三）等規定，違背憲法第7條、第11條、第15條、第16條、第22條、第23條及第165條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第7款定有明文。 三、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一及三，聲請人尚不得就此聲請法規範憲法審查。核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因交通裁決事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（聲請人誤植為臺灣高等法院臺中分院）113年度交上字第267號裁定（下稱系爭裁定）、同院地方行政訴訟庭112年度交字第2555號判決（下稱系爭判決），及所適用之道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款（下稱系爭規定）、臺北市政府依道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項第4款規定於聲請人本件行駛路段所設「禁3」標誌命令（下稱系爭標誌命令），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：中華民國112年12月7日中市裁字第68-A72011801號裁決書，在已有道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款可適用之情形下，錯誤援引具補充條文性質之系爭規定，且未依據道路風險等級與車種能力為具體分析，即一體適用系爭標誌命令之限制，而系爭判決及系爭裁定未對前開疑義為實質審查，不符合法律明確性要求、比例原則與最小侵害原則等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。又系爭標誌命令並非憲訴法第59條所稱之法規範，聲請人自不得對之提起法規範憲法審查，均合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因移審裁定抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 二、本件聲請人因移審裁定抗告事件，認最高行政法院113年度抗字第287號裁定（下稱系爭裁定），及行政訴訟法第275條規定，牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。查聲請人不服最高行政法院113年度聲再字第116號裁定，向高雄高等行政法院聲請再審，經該院高等行政訴訟庭113年度聲再字第51號裁定，將全案移送於有管轄權之最高行政法院。聲請人對此不服，提起抗告，經最高行政法院認其抗告無理由，以系爭裁定予以駁回。系爭裁定既係就非屬本案判決之移轉管轄裁定之抗告所為，即非本案終局判決，是其性質上自非屬憲訴法第59條第1項所稱，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序所受之不利確定終局裁判，聲請人尚不得據以為本件聲請；況綜觀聲請書所陳內容，實與系爭裁定與移轉管轄問題無關，顯見聲請人亦非針對系爭裁定而為聲請。綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請人因聲請再審事件，認最高行政法院113年度聲再字第496號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第19條、第20條、第298條（下合稱系爭規定一）、第273條及第277條規定（下合稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第15條第2項第7款及第3項分別定有明文。 三、查系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定二聲請部分，綜觀聲請書所載內容，實均與系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定二無涉，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第310號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第430號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第281號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第427號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第309號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第408號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第266號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第406號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第251號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第379號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第264號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第380號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：司法院大法官依據憲法訴訟法（下稱憲訴法）第1條第1項規定組成憲法法庭審查庭，受理聲請人所提出之114年度憲民字第241號聲請案，屬違反憲法增修條文第5條第4項規定；憲法法庭114年審裁字第364號裁定（下稱系爭裁定）所援用之憲訴法第15條第2項第6款及第39條等規定，限制聲請人行使憲法上之釋憲權，以否決憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項及司法院釋字第185號解釋等規定事項，亦牴觸憲法，聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服，或聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第60條第7款、第39條、第15條第2項第6款及第7款定有明文。 三、查本件聲請書並未記載得據以為聲請之用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，其聲請已不備憲訴法所定要件。即令認聲請人係不服系爭裁定而為本件聲請，惟系爭裁定乃由憲法法庭之審查庭作成，依憲訴法第39條之規定，聲請人自不得對之聲明不服。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人為聲請迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第285號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害聲請人受憲法保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第3項定有明文。 三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為交付法庭錄音光碟之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第268號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害聲請人受憲法保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第3項定有明文。 三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人不服憲法法庭114年審裁字第424號裁定，聲請憲法法庭裁判。主文：本件不受理。理由：一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條、第15條第2項第6款定有明文。 二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭114年審裁字第424號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為任用事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以： (一)聲請人為中華民國85、86年間通過公務人員考試乙等（三等）特考考試錄取人員，因應司法院釋字第760號解釋，由內政部警政署（下稱警政署）安排至中央警察大學警佐班第4類補訓，補訓完成後，遲未獲派任第九序列巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九序列之職務，經向警政署請求派任後卻遭駁回，聲請人不服，循序提起復審及行政爭訟程序，最終遭最高行政法院112年度上字第607號判決（下稱系爭確定終局判決）駁回上訴。然警政署派任巡官或相當於第九序列之職務，均一律優先派任中央警察大學畢（結）業生或警佐班第1、2、3類人員，如有剩餘缺額始提列一定比例供警佐班第4類人員派任，顯對警佐班第4類人員有不平等之差別待遇，系爭確定終局判決未究明上情，逕認警政署之派補屬合理正當，與司法院釋字第760號解釋理由旨趣並無違背，亦難謂與平等原則相違云云，遽對聲請人為不利之判斷，已牴觸釋字第760號解釋意旨，並侵害聲請人受憲法第7條、第18條保障之平等權及服公職權。 (二)系爭確定終局判決所適用之警察人員人事條例第11條第2項前段規定（下稱系爭規定一），僅限警察大學或警官學校畢業或訓練合格者，始能取得全國警察機關陞遷序列表中第九序列之巡官等以上職務之任用資格，已對不具中央警察大學學歷之聲請人形成差別待遇，顯僭越考試權且違反憲法第7條平等原則，並侵害聲請人受憲法第18條保障之服公職權。 (三)系爭確定終局判決所適用之警察人員人事條例施行細則第4條第2項（下稱系爭規定二）規定，將警察官任用資格中應經警察大學或警官學校訓練合格之定義，分為進修教育、深造教育、考試錄取人員之訓練，該規定實涉及人民服公職權核心事項，卻由警察人員人事條例授權予內政部、銓敘部會同定施行細則予以規範，使警政署得恣意將聲請人之訓練定性為進修教育，致聲請人久未獲派補，已違反授權明確性原則及釋字第760號解釋意旨。 (四)另系爭確定終局判決所適用之警政署107年7月13日台內警字第10708721541號函頒訂「司法院釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之現職人員訓練計畫」（下稱系爭訓練計畫）第4點、第5點及第17點等規定，未採學經歷、工作表現等因素為優先調訓標準，且將訓練性質定性為進修教育，調訓之順序亦未公開透明，使警政署可恣意調訓及派任巡官等同序列職務，俱牴觸釋字第760號解釋、憲法第7條平等原則及憲法第18條保障應考試服公職權之意旨。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；法規範審查案件，經司法院解釋宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲法訴訟法(下稱憲訴法)第42條第2項或第3項之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決，憲訴法第59條第 1項、第42條第1項定有明文。又憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第5款、第7款亦定有明文。 三、經查： (一)本件聲請關於裁判憲法審查部分，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘系爭確定終局判決有何牴觸憲法之處。 (二)關於系爭規定一部分，釋字第760號解釋業就警察人員人事條例第11條第2項作成憲法解釋，並宣示該規定僅於未明確規定考試訓練機構，致使特定之相關考試及格人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格之範圍內，始與憲法第7條保障平等權之意旨不符，其餘規定內容則未違憲。本件聲請人此部分聲請為法規範憲法審查之客體，僅限於警察人員人事條例第11條第2項前段，即「警察官之任用……應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格」部分，乃屬司法院釋字第760號解釋宣告不違憲者，依憲訴法第42條第1項規定，聲請人自不得再對之聲請判決。 (三)關於系爭規定二部分，此部分聲請意旨所陳，核係徒憑其個人主觀之見解，對立法政策之當否而為爭執，亦難謂已具體敘明系爭規定二究有何牴觸憲法之處。 (四)至於系爭訓練計畫部分，該計畫是對釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之特定人所為之行政處分，其性質非屬法規範，自不得據以聲請法規範憲法審查。 四、是本件聲請，均與上開憲訴法規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人為請求給付管理費及其再審事件，聲請裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請意旨略以：聲請人因請求給付管理費事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板小字第1124號小額民事判決（下稱系爭判決），判命聲請人應給付每月溫泉水費予管理委員會，聲請人不服提起上訴，遭臺灣新北地方法院113年度小上字第281號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回確定，復提起再審，亦遭臺灣新北地方法院114年度聲再字第8號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）駁回。系爭判決、系爭裁定及系爭確定終局裁定，均未審酌溫泉水費與自來水費性質相同，應由住戶自行負擔，而非由管理費支付乙節，亦未說明聲請人應給付每月溫泉水費予管理委員會之法律依據，遽為不利於聲請人之裁判，已屬枉法裁判，侵害聲請人受憲法第15條保障之財產權。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、聲請人對系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是此部分聲請應以系爭判決為確定終局判決。查聲請意旨所陳，核係以一己之見解，對法院認事用法之當否而為爭執，尚難謂已具體敘明系爭判決及系爭確定終局裁定有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第一審查庭  審判長　大法官　謝銘洋 大法官大法官　蔡彩貞　尤伯祥

案由：聲請人聲請閱覽憲法法庭114年度憲立字第1號憲法訴訟案件卷宗。主文：本件聲請駁回。理由：一、按當事人、訴訟代理人及辯護人得聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與複本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，亦得為前項之聲請；以上聲請均應經審查庭裁定許可，憲法訴訟法第23條第1項至第3項分別定有明文。 二、本件聲請人聲請閱覽憲法法庭114年度憲立字第1號聲請案卷宗，惟查聲請人並非該案之聲請人、訴訟代理人、辯護人、經當事人同意或釋明有法律上之利害關係者，亦非依上開規定得聲請付與憲法訴訟裁判卷宗電子卷證之人，是本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰裁定如主文。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因聲請假處分之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：最高行政法院113年度聲再字第488號裁定（下稱系爭確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第19條、第20條、第298條(下併稱系爭規定一)、第273條及第277條（下併稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、迴避原則、平等原則、法律優位原則或法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第7條、第11條、第15條、第16條、第22條或第23條及第165條之規定，俱應受違憲宣告，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、經查，系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定與系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因偽造文書案件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1807號刑事判決（下稱系爭判決）、憲法法庭114年審裁字第330號裁定（下稱系爭裁定），及其所適用之刑法第210條、第216條、第220條第2項、103年6月18日修正前刑法第339條第1項、第3項規定及憲法訴訟法（下稱憲訴法）第15條、第39條規定（下合稱系爭規定），均有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、關於聲請人持系爭判決聲請裁判及法規範憲法審查部分 (一)按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲訴法修正施行(下同)前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查；人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於憲訴法修正施行日起6個月內，據以聲請法規範憲法審查；而聲請逾越法定期限或屬憲訴法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第92條第1項、第2項、第15條第2項第4款及第5款分別定有明文。 (二)查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院108年度台上字第3907號刑事判決（下稱最終判決），以上訴不合法，予以駁回，並於憲訴法修正施行前完成送達，依上開規定，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。又本件聲請係於114年4月24日提出，已逾憲訴法第92條第2項所定聲請法規範憲法審查之法定期限，此部分之聲請亦不合法。 三、關於聲請人持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分 (一)按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 (二)查聲請人認系爭裁定及其所適用之系爭規定，均有違憲疑義，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分之聲請與憲訴法上開規定有違。 四、綜上，本件聲請核與上開憲訴法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第4款、第5款及第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　呂太郎 大法官大法官　蔡宗珍　朱富美

案由：聲請人因憲法法庭114年審裁字第369號裁定，聲請解釋憲法。主文：本件不受理。理由：一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭114年審裁字第369號裁定及所適用之憲法訴訟法第1條第1項、第15條第2項第6款及第39條等規定，妨害聲請人向司法院聲請解釋憲法之權利，牴觸憲法第78條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項等規定及司法院釋字第185號解釋，爰聲請暫時停止憲法訴訟法等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 三、綜觀聲請人之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第39條規定有違，且無從補正，爰依同法第15條第2項第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因移轉管轄之再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人主張略以：最高行政法院113年度聲再字第232號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第273條與第277條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第7條、第11條、第15條、第16條、第22條、第23條、第24條、第80條、第159條、第160條、第162條及第165條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且憲訴法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因交付法庭錄影光碟之再審等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、聲請人主張略以：最高行政法院113年度聲再字第380號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第273條與第277條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第7條、第11條、第15條、第16條、第22條、第23條、第24條、第80條、第159條、第160條、第162條及第165條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且憲訴法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥

案由：聲請人因附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。主文：本件不受理。理由：一、本件聲請意旨略以：憲法法庭114年審裁字第310號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定）、臺灣高等法院臺中分院110年度附民上字第151號刑事附帶民事訴訟判決（下稱系爭終審判決）、臺灣臺中地方法院110年度附民字第631號刑事附帶民事訴訟判決（下稱系爭第一審判決）、中華民國110年7月7日臺灣臺中地方法院中院麟刑旭字第1100047498號函、109年3月31日最高法院書記廳台文字第1090000234號函（下併稱系爭函），及其等所適用之提審法、刑事訴訟法第242條第1項前段、憲法訴訟法第15條及第39條規定（下併稱系爭規定），均有違憲疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、關於主張系爭第一審判決、系爭終審判決及系爭規定違憲部分： (一)按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條規定參照。次按人民所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於該次憲法訴訟法修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查，憲法訴訟法第92條第2項定有明文。又按聲請人所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後6個月內聲請，復為憲法訴訟法第92條第1項所明定。復按當事人不在憲法法庭所在地住居者 ，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請屬憲法訴訟法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法第16條第1項、第15條第2項第4款及第5款亦分別定有明文。 (二)查聲請人曾就系爭第一審判決提起上訴，經系爭終審判決以上訴無理由予以駁回，並因不得上訴而確定。次查，系爭終審判決於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前完成送達，且亦無援用大法庭見解之情，依上開規定，聲請人自不得持系爭第一審判決及系爭終審判決聲請裁判憲法審查。又聲請人欲就系爭規定聲請法規範憲法審查，應於111年1月4日憲法訴訟法修正施行日起6個月內為之，惟憲法法庭係於114年4月24日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越前述之法定期限。 三、關於主張系爭憲法法庭裁定及系爭規定違憲部分： (一)按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 (二)查聲請人認系爭憲法法庭裁定及所適用之系爭規定，均有違憲疑義，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分之聲請與憲法訴訟法第39條規定有違，且無從補正。 四、關於主張系爭函違憲部分： (一)按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 (二)查系爭函並非裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。 五、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第4款、第5款、第6款及第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　楊惠欽 大法官大法官　陳忠五　尤伯祥