臺灣新北地方法院115年度勞訴字第99號民事判決
115 年 08 月 18 日
被告應開立記載勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
臺灣新北地方法院115年度勞訴字第6號民事判決
115 年 08 月 18 日未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。
臺灣臺南地方法院115年度勞補字第73號民事判決
115 年 08 月 18 日因原告為66年次，至勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應推定其權利存續期間以5年計算，是前開第1項
臺灣新北地方法院115年度勞小字第67號民事判決
115 年 08 月 18 日勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項至第3項定有明文。
臺灣新北地方法院115年度消債更字第358號民事判決
115 年 08 月 18 日㈤勾稽上情以觀，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人為00年0月生，現年55歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（
臺灣新北地方法院115年度消債更字第370號民事判決
115 年 08 月 18 日㈥勾稽上情以觀，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人為00年0月生，現年46歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（
臺灣彰化地方法院115年度勞補字第73號民事判決
115 年 08 月 17 日再按勞動基準法第19條規定：勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕之意旨，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身
臺灣士林地方法院115年度勞補字第157號民事判決
115 年 08 月 17 日而確認僱傭關係存在係屬因定期給付涉訟，原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為47歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依上開規定，應以5
臺灣士林地方法院115年度勞補字第193號民事判決
115 年 08 月 17 日屬因定期給付涉訟，原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為47歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，故訴訟標的價額為新臺幣
臺南簡易庭115年度南勞簡字第23號民事判決
115 年 08 月 17 日詎被告於114年11月28日突以LINE通知原告已遭資遣，並發給資遣離職證明書，原告始知悉資遣之原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之虧損或業務緊縮，惟被告將原告資遣後
臺灣臺北地方法院115年度勞小字第3號民事判決
115 年 08 月 14 日爰依勞動基準法第24條第1項規定，請求被告連帶給付加班費差額92,307元本息；依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告連帶提繳勞工退休金3,378元等語。
臺灣臺北地方法院114年度重勞訴字第54號民事判決
115 年 08 月 14 日㈤被告於114年3月11日以原告違反勞動基準法第12條第1項第4款規定，交付終止僱傭通知予原告終止系爭契約。
臺灣高等法院 高雄分院115年度勞上字第15號民事判決
115 年 08 月 14 日11月8日以伊因案服刑為由，溯及自111年12月16日將伊免職，惟伊身分轉換應僅影響「轉換後」之權利義務關係，而伊於系爭前階段長達18年9月又12日之期間，係適用勞動基準法
臺灣新竹地方法院115年度勞訴字第53號民事判決
115 年 08 月 14 日詎被告僅於113年3月起至同年7月期間給付原告降薪調整後之薪資，自113年8月起即完全未給付原告任何薪資，已構成勞動基準法（下稱：勞基法）第14條第1項第5款事由，原告遂於
臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第354號民事判決
115 年 08 月 14 日故原告依勞動基準法第14條第1項第5款於114年7月31日終止兩造間勞動契約，並請求被告給付積欠之114年7月薪資6萬元、資遣費128,334元、原告為被告代墊之勞工保險費
臺灣嘉義地方法院115年度勞訴字第16號民事判決
115 年 08 月 13 日四、法律依據(一)關於積欠工資之請求１、按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」
臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第227號民事判決
115 年 08 月 13 日因主文第1項屬定期給付涉訟，而被上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，
臺灣彰化地方法院115年度勞補字第50號民事判決
115 年 08 月 13 日經核前揭原告聲明雖為不同訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之：㈠聲明㈠部分：參諸勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法
臺灣高雄地方法院115年度勞補字第326號民事判決
115 年 08 月 13 日又請求確認僱傭關係存在核屬因定期給付涉訟，訴訟標的價額應以權利存續期間之收入總數為準，而原告為00年0月00日生，其稱自115年7月1日經被告解僱，則距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡(滿
臺灣新北地方法院115年度消債抗字第49號民事判決
115 年 08 月 13 日年即可將上列債務清償完畢（計算式：2,593,696元÷16,200元÷12月≒13.34年），衡抗告人現年約48歲（00年0月生，戶籍謄本見原審卷第83頁），距勞動基準法第