又依勞動基準法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條之規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工

再以前述系爭獎金具勞務對價性及制度上經常性之性質，應認系爭獎金應屬勞動基準法第2條第3款之工資，故計算吳安邦之退休金時，應依勞動基準法第84條之2、第55

，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」

（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定於113年4月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定事實及理由欄，貳、實體方面第五、㈢、⒊項（即原判決正本第16頁第6行）被上訴人自106年

訴訟代理人翁久富麥以欣被上訴人即原告花蓮汽車客運股份有限公司代表人張譽興上列上訴人因勞動基準法事件

為此，爰依兩造之勞動契約之法律關係、勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條、第7條第1項、第14條第1項及第31條第1項、就業保險法第16條第1項、第38條第3項

2.資遣費2,047元:被告因有違法情事，原告於113年10月15日勞資爭議調解時以勞動基準法第14條第1項6款終止勞動契約，依勞動基準法第2條第4款規定，原告工作未滿六個月，日平均工資為工作期間所得工資總額除以工作期間總日數

查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，原應徵收第一審裁判費1,500元，惟因依原告之主張，原告請求被告給付者，乃每年均應給付之年終獎金，核其性質，已為經常性給與，應屬勞動基準法第

，自不受勞動基準法第10條之1所揭示調動五原則之拘束。

然被告就114年6月之工資僅給付8000元，亦未給付同年7月工資，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，原告遂於114年7月31日依同法第14條第1項第5款終止與被

貳、實體方面一、原告主張：原告李筱芸自民國111年2月21日起任職於被告營運管理處擔任區店長，因被告營運虧損及業務緊縮，被告於113年12月18日預告依勞動基準法第11條第1

貳、實體方面一、原告主張：原告李筱芸自民國111年2月21日起任職於被告營運管理處擔任區店長，因被告營運虧損及業務緊縮，被告於113年12月18日預告依勞動基準法第11條第1

廖紀威為91年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之

另聲明2請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含

其中上訴聲明第2項請求被上訴人自民國113年8月20日起，按月再給付上訴人薪資新臺幣（下同）1萬9,000元及提繳勞工退休金1,092元部分，因參上訴人個人戶籍資料所載年齡，距勞動基準法第

勞動基準法第22條第2項定有明文。

另聲請人尚有請求相對人開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書

另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（

事實及理由一、事實概要：㈠原告經營醫院，為適用勞動基準法（下稱勞基法）行業，其雇用楊○○(下稱楊君)，從事院聘護理師工作，彼此間具勞動契約關係。

2.經查，被告就原告自112年10月起之薪資未足額給付，已經認定如附表一之差額，則原告以被告未依照勞動基準法第22條給付足額薪資及違反勞動法令為由，依照勞動基準