⑹原告又主張：被告終止系爭契約違反勞基法第74條、職安法第39條規定而無效云云。

職安法第1條前段、第2條第1款、第3款、第5款定有明文。

上訴意旨另以：違反職安法第26條第1項規定應負行政罰鍰責任而非刑罰，原判決將之解釋為作為義務之一部，據以認定上訴人負有刑罰之理由，容有適用法則之違誤等語。

⒊由上開約定可知，被告於施工過程應遵守職業安全衛生法等相關法令規定，若其違反該職安法令，而遭主管機關課予罰鍰，應由被告負責繳納。

2.查原判決先謂台電公司違反職安法第6條第1項第5款、職安設施規則第155條之1第3款規定採取必要安全措施以防止職業災害之義務與責任，繼而謂職安署檢查報告書亦認定其違反職安法第27

五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」，職安法第6條第1項第1、5款定有明文。

職安法第6條第2項第2款定有明文。

⒉原告雖稱被告曾秋萍違反職安法第26條規定，遭職安署處以罰鍰，並經職安署之系爭職災報告書云云。

⒉職安法第27條第1項及同法施行細則第38條規定，原事業單位所負義務乃係為統合勞動場所之安全衛生管理體系，以保護勞工安全、避免職業災害。

二、被上訴人則以：上訴人係晶心公司派遣至伊提供勞務之派遣人員，晶心公司方為雇主，而負有職安法等規定之雇主責任。

，不限於受僱勞工，是原告作為對系爭工作場所具有管領力之負責人，為保障在系爭工作場所從事勞動之工作者享有安全衛生工作環境，自應踐履職安法所定義務，而有職安法之適用。

⒉被告依職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則等法令，對防止告訴人受傷之結果負有保證人地位：按職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第1款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及

㈡被上訴人達欣公司則以：⒈上訴人雖稱被上訴人達欣公司有「未依雇主身分採取職場暴力預防措施」、「未依職安法第26條第1項為事前告知」或「並未對承攬人即上訴人之僱用人為任何告知或督促行為

茲就上訴人請求之項目與金額審酌如下：⒈營業損失部分：查上訴人業務為依職安法承攬工地之職安設備，如開口的護欄、電梯井的安全網、鷹架的防墜網、垃圾的管道、環保室

兩造間不具勞動契約之從屬性，伊自無負擔職安法及職業安全衛生規則之防護設施設置義務，亦不負雇主之職業災害補償責任。

次按職安法規定之「雇主」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第3款定有明文。

；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」

五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明黃聲鵬4人有對其為職場霸凌或重大侮辱，亦無法證明長榮海運公司有何違反職安法令或具可歸責事由，從而原告依民法第184條第1項前段

，災保法第91條、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第2項第2款、第20條第1項第1款、第21條第1項分別定有明文。

㈧原告每年均依職安法第20條規定進行健康檢查並回報被告。且原告可參加被告舉辦之員工旅遊，被告於113年3月1日給予原告表揚。