⑹原告又主張：被告終止系爭契約違反勞基法第74條、職安法第39條規定而無效云云。

職安法第1條前段、第2條第1款、第3款、第5款定有明文。

上訴意旨另以：違反職安法第26條第1項規定應負行政罰鍰責任而非刑罰，原判決將之解釋為作為義務之一部，據以認定上訴人負有刑罰之理由，容有適用法則之違誤等語。

；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」

(一)按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款對於職業災害之定義規定為：「指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料

⒊由上開約定可知，被告於施工過程應遵守職業安全衛生法等相關法令規定，若其違反該職安法令，而遭主管機關課予罰鍰，應由被告負責繳納。

2.查原判決先謂台電公司違反職安法第6條第1項第5款、職安設施規則第155條之1第3款規定採取必要安全措施以防止職業災害之義務與責任，繼而謂職安署檢查報告書亦認定其違反職安法第27

5.損害賠責任部分:原告雖主張被告未合於職安法等保護他人法律，致原告遭受系爭職災事故，並依民法第184條第2項之規定請求損害賠償等語。

雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款分有明文。

茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠原告請求被告給付原領工資補償、醫療費用補償部分，均無理由：⒈按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法

另Ａ０３為承皓公司之負責人，亦為職安法所稱雇主，其同有未依職安法規定對伊施以必要安全教育訓練或設置必要安全衛生設備之過失，自應依公司法第23條第2項規定與承皓公司負連帶賠償責任

五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」，職安法第6條第1項第1、5款定有明文。

職安法第6條第2項第2款定有明文。

⒉原告雖稱被告曾秋萍違反職安法第26條規定，遭職安署處以罰鍰，並經職安署之系爭職災報告書云云。

⒉職安法第27條第1項及同法施行細則第38條規定，原事業單位所負義務乃係為統合勞動場所之安全衛生管理體系，以保護勞工安全、避免職業災害。

二、被上訴人則以：上訴人係晶心公司派遣至伊提供勞務之派遣人員，晶心公司方為雇主，而負有職安法等規定之雇主責任。

，不限於受僱勞工，是原告作為對系爭工作場所具有管領力之負責人，為保障在系爭工作場所從事勞動之工作者享有安全衛生工作環境，自應踐履職安法所定義務，而有職安法之適用。

⒉被告依職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則等法令，對防止告訴人受傷之結果負有保證人地位：按職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第1款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及

㈡被上訴人達欣公司則以：⒈上訴人雖稱被上訴人達欣公司有「未依雇主身分採取職場暴力預防措施」、「未依職安法第26條第1項為事前告知」或「並未對承攬人即上訴人之僱用人為任何告知或督促行為

茲就上訴人請求之項目與金額審酌如下：⒈營業損失部分：查上訴人業務為依職安法承攬工地之職安設備，如開口的護欄、電梯井的安全網、鷹架的防墜網、垃圾的管道、環保室