最高法院民事判決

要旨

案由

上列當事人間請求確認信徒會議決議無效事件，上訴人對於中華民國一○四年六月四日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第五五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人富福頂山寺於民國一○一年二月一日召開一○一年度第一次信徒大會（下稱第一次信徒大會），係由不具召集權之副主任委員陀春明單獨召集，部分信徒未受合法通知而遭偽造出席簽名，出席人數不足且未實際召開，其會議決議〔含開除訴外人林祈媛等六人之信徒資格，及同意上訴人林秀惠、翁興利、陳由賢、黃勝志、石晃照、蘇碧鳳、連佳萍、張富美、鍾清城、周梅香、王鳳讚（下稱林秀惠等十一人）及原審追加被告鍾欣怡、王齊民、吳金財、陳明傳、鄭啟鎮等十六人（合稱林秀惠等十六人）加入信徒之決議在內〕不成立或無效。富福頂山寺於同年二月二十日召開一○一年度第二次信徒大會（下稱第二次信徒大會），仍係由不具召集權之陀春明所召集，出席之林秀惠等十六人係因第一次信徒大會決議而取得信徒資格，應自信徒人數中扣除，故出席人數未達全體信徒三十一人之半數，其會議決議〔含選舉第二屆管理委員十三名、監察委員三名，及同意上訴人林玉玲及原審追加被告吳瑞源、葉美貴等三人加入信徒之決議在內〕亦不成立或無效，同日舉行第二屆第一次監察委員會議（下稱第一次監察委員會議）、第二屆第一次管理委員會議（下稱第一次管理委員會議）並未實際召開，或係由無召集權人召集不具監察委員、管理委員身分者參與，其決議自不存在。富福頂山寺於一○一年三月十六日舉行一○一年度第三次信徒大會（下稱第三次信徒大會）、同年五月二十四日舉行第二屆第二次管理委員、監察委員聯席會議（下稱第二次聯席會議）、同年五月二十八日舉行第二屆第三次管理委員、監察委員聯席會議（下稱第三次聯席會議），均係由第一次管理委員會選任之主任委員即上訴人謝榮壽所召集，惟第一次管理委員會議決議既不存在，謝榮壽自無召集權，故上開會議所為決議亦均屬無效。先位之訴及在原審追加起訴求為：（一）確認第一次信徒大會會議決議不成立。（二）確認第二次信徒大會會議決議不成立。（三）確認第一次監察委員會議決議、第一次管理委員會議決議不存在。（四）確認第三次信徒大會會議決議、第二次聯席會議決議及第三次聯席會議決議無效。（五）確認林秀惠等十一人及林玉玲就富福頂山寺之信徒資格不存在。（六）確認謝榮壽與富福頂山寺間之主任委員委任關係不存在。備位之訴求為：（一）確認第一次信徒大會會議決議無效。（二）確認第二次信徒大會會議決議無效。（三）確認第一次監察委員會議決議、第一次管理委員會議決議無效。（四）確認第三次信徒大會會議決議、第二次聯席會議決議及第三次聯席會議決議無效。（五）確認林秀惠等十一人及林玉玲就富福頂山寺之信徒資格不存在。（六）確認謝榮壽與富福頂山寺間之主任委員委任關係不存在之判決（其餘未繫屬本院者，不予贅述）。

上訴人則以：上開會議之召集及決議均為合法。縱有如被上訴人所指瑕疵，係屬召集程序及決議方法之違法，僅得提起撤銷決議之訴。富福頂山寺非人民團體，應適用或類推適用民法關於總會之規定，並無最低出席人數之限制等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，准如其先位及追加之訴所請，係以：被上訴人為富福頂山寺之信徒，就本件訴訟具有即受確認判決之法律上利益。富福頂山寺固非社團法人，惟依其組織章程第五條規定：「本寺以信徒大會為一切業務最高議決機關」，其性質與民法社團法人總會相當，應類推適用相關規定。按總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之，民法第五十二條第一項定有明文。未達法律或章程所定最低出席數額之社團總會所為決議，應認為不成立。富福頂山寺之信徒原為三十四人，召開第一次信徒大會時，扣除已死亡之信徒，實際人數為三十一人，依第一次信徒大會簽到名冊所載，實到人數為十九人，但扣除確未出席之褚宏義等十二人，實際出席信徒至多僅有謝榮壽等七人，未達合法召開信徒大會最低出席人數十六人之門檻，其決議自不成立，林秀惠等十一人亦無從依該會議決議取得富福頂山寺之信徒資格。第二次信徒大會之應到人數，不應扣除第一次信徒大會決議除名之六人，仍應為三十一人。而依第二次信徒大會簽到名冊記載，實到人數為三十一人，扣除經第一次信徒大會會議決議同意加入之信徒十五人後，為十六人，再扣除確未出席之吳阿福等七人，至多僅有九人出席，亦未達合法召開信徒大會最低出席人數十六人之門檻，其決議自未成立，林玉玲亦無從依該會議決議取得富福頂山寺之信徒資格。又監察委員趙志榮、陀桂英及管理委員謝榮壽等十三人，無從依第二次信徒大會決議取得監察委員、管理委員之身分，彼等分別出席第一次監察委員會議、第一次管理委員會議，違反組織章程第十六條、第十七條規定，並非合法之監察委員、管理委員會議，故其會議決議均不存在。謝榮壽經第二次信徒大會會議決議選任為管理委員，經第一次管理委員會議決議選任為主任委員，惟該二次會議決議既不成立或不存在，謝榮壽即無從取得富福頂山寺主任委員之身分，其與富福頂山寺間即無主任委員之委任關係存在。則謝榮壽以主任委員身分，召集第三次信徒大會、第二次聯席會議、第三次聯席會議，自係由無召集權人召集會議，所為決議當然自始無效。從而，被上訴人提起先位及追加之訴，請求確認第一、二次信徒大會會議決議不成立；確認第一次監察委員會議決議、第一次管理委員會議決議不存在；確認第三次信徒大會會議決議、第二次聯席會議決議及第三次聯席會議決議無效；確認林秀惠等十一人及林玉玲就富福頂山寺之信徒資格不存在；確認謝榮壽與富福頂山寺間之主任委員委任關係不存在，均有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查原判決既謂：富福頂山寺非社團法人，其信徒大會與民法社團法人總會性質相當，應類推適用民法第五十二條第一項規定。而民法第五十二條第一項明文規定：「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」，亦即除民法有特別規定（例如同法第五十三條第一項、第五十七條）外，社團總會決議並無最低出席社員人數之限制，解釋上有二人以上之出席為已足。再觀諸卷附富福頂山寺組織章程，就信徒大會亦未設有最低出席人數之規定（見一審卷一第一二九至一三一頁）。原判決未說明所依據之法律或章程規定，遽謂第一、二次信徒大會未達最低出席信徒人數比例二分之一之門檻，進而認其會議決議不成立，自有判決不備理由或理由矛盾之違法。又第一、二次信徒大會會議決議是否不成立，涉及其決議開除、加入信徒及選舉管理委員、監察委員之身分喪失或取得，並影響其後召開第一次監察委員會議、第一次管理委員會議、第三次信徒大會及第二、三次聯席會議決議有無瑕疵之認定，原審未為調查釐清前，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 三 月 二 日最高法院民事第一庭審判長法官 劉 福 來法官 盧 彥 如法官 詹 文 馨法官 周 玫 芳法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 一○六 年 三 月 九 日