最高法院民事判決

要旨

案由

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年12月25日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度上更一字第45號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人黃○元以伊簽發如原判決附表（下稱附表）所示本票（下稱系爭本票），分別向臺灣臺北地方法院聲請如附表所示准予強制執行裁定（下稱系爭本票裁定），並持為執行名義，先後聲請對伊為強制執行，其中在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年度執字第1921號清償票款強制執行事件（下稱1921號執行事件）甲標受分配新臺幣（下同）136萬8,383元、乙標至庚標受分配193萬6,667元，合計330萬5,050元（下稱系爭款項）。惟伊與黃○元曾於民國95年4月7日簽立創設性和解書（下稱系爭和解契約），約定黃○元不再對伊為強制執行，並應將所持有之執行名義即系爭本票裁定交伊保管，業經士林地院101年度訴字第1462 號判決認定黃○元不得再執系爭本票裁定為執行名義，對伊強制執行，黃○元自不能受取系爭款項之分配。嗣因系爭款項經黃○元之債權人即被上訴人陽○商業銀行股份有限公司（下稱陽○銀行）、黃○聰（下合稱陽○銀行2 人）聲請強制執行扣押，1921號執行事件未將該款項交付黃○元受領，其強制執行程序尚未終結，系爭款項仍屬伊所有，不得列入士林地院95 年度執字第21712號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）以黃○元為債務人而定於102年3月1 日實行分配之分配表（下稱系爭分配表），分配予陽○銀行2 人。陽○銀行前以黃○元、黃○聰（下稱黃○元2 人）為被告，向士林地院提起分配表異議之訴（案列102年度訴字第268號，下稱系爭分配表異議之訴事件，嗣經陽○銀行撤回起訴），系爭分配表異議之訴事件訴訟結果，將致伊所有不動產拍賣價金權利之系爭款項受侵害，伊自得依民事訴訟法第54條規定，以該訴訟之兩造即被上訴人為共同被告，提起主參加訴訟等情，求為命系爭執行事件之系爭分配表不能將系爭款項列入分配之判決。

被上訴人則以：上訴人在1921號執行事件曾提起分配表異議之訴，經最高法院裁定駁回確定，且其非系爭分配表之執行債權人或債務人，不得以主參加訴訟方式，提起本件第三人異議之訴。系爭和解契約僅為認定性之和解，不影響黃○元已取得系爭本票裁定之效力，縱認其屬創設性之和解，上訴人既簽立該和解契約承認系爭本票債權存在，在其未履行系爭和解契約所約定之新債務前，舊債務仍不消滅，黃○元自得在1921號執行事件獲分配系爭款項，且該受分配之款項，已屬黃○元之責任財產，上訴人無排除強制執行之權利等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：黃○元執系爭本票裁定，聲請對上訴人為強制執行，於1921號執行事件合計受分配系爭款項，而系爭執行事件以黃○元為債務人，將系爭款項列入系爭分配表，分配予陽○銀行 2人，惟陽○銀行爭執黃○聰之債權金額，以黃○元 2人為被告，提起系爭分配表異議之訴，系爭執行事件之執行程序尚未終結之事實，為兩造所不爭執。上訴人於系爭分配表異議之訴事件繫屬中，以該事件兩造當事人即被上訴人為被告，提起主參加訴訟，主張其就系爭款項，有排除強制執行之權利，不能列入系爭分配表分配，已具備第三人異議之訴之訴訟要件，且士林地院有管轄權，上訴人之起訴縱與主參加訴訟要件不符，亦得依第三人異議之訴予以審理。查強制執行法第15條所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，債權僅為相對性之權利，無足以排除強制執行之權利。陽○銀行就黃○元於1921號執行事件甲標之分配款，聲請士林地院以95年度執全字第2039號為假扣押執行，黃○聰則就黃○元於1921號執行事件可得分配款，聲請同院以99年度司執字第28131 號為強制執行扣押，均經併入系爭執行事件，嗣1921號執行事件法院將黃○元於該事件甲標受分配136萬8,383元、乙標至庚標受分配193萬6,667元，分別於98年2月16日、101年3月8日解交予系爭執行事件，成為該執行程序之執行標的物等情，業經調取1921號執行事件卷宗核閱無誤，而就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，如經第三人支付予執行法院，第三人對於債務人所負債務即為消滅，1921號執行事件法院就黃○元受分配之系爭款項，依系爭執行事件法院之通知，直接撥款至該執行事件成為其執行標的物，已生1921號執行事件法院將系爭款項交付黃○元受償之效力，屬黃○元可供強制執行之責任財產，上訴人基於系爭和解契約對黃○元受償系爭款項所得主張之權利，僅係相對性之債權，無排他之效力，其於系爭款項解交予系爭執行事件之後，始提起本件第三人異議之訴，主張就系爭款項有排他之權利，與強制執行法第15條之要件不符，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴。

按強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序，而依民法第309條第1項規定，債務人向債權人為清償，經其受領者，債之關係始消滅，故分配表作成確定後，執行法院固得據以發放分配款，但在交付與各債權人具領前，尚不得謂債之關係已歸消滅，惟執行債權人可受領之分配款，倘經其債權人另案聲請強制執行，並經後執行法院依強制執行法第115條第1項命令扣押，前執行法院即屬該條規定所稱之第三人，得依同法第115條之2第1項規定為提存；如有同條第2項規定情形，即應將債權全額支付予後執行法院，俾扣押及再為扣押各案能合併，依關於參與分配之規定辦理，於此情形，自應認前執行法院為提存或支付時，已將分配款交付其執行債權人受領而發生清償並消滅債務之效力，前執行事件債務人即非該款項之所有權人，縱其基於他項債之法律關係，可對受償之債權人主張權利，亦無從在後執行程序，就執行標的物之該分配款，主張有足以排除強制執行之權利。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定黃○元於1921號執行事件所受分配款項，因其債權人即陽○銀行 2人先後聲請強制執行扣押，經併入系爭執行事件，嗣1921號執行事件法院將黃○元於該事件甲標受分配136萬8,383元、乙標至庚標受分配193萬6,667元，分別於98年2月16日、101年3月8日解交予系爭執行事件時，已生將系爭款項交付黃○元受領清償之效力，屬黃○元可供強制執行之責任財產，上訴人對之無足以排除強制執行之權利，因以上述理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

其他資訊