最高法院民事判決

要旨

案由

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107年9月11日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更一字第80 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國84年5月1日與訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）簽訂附條件買賣契約書5 份（下稱系爭契約），以分期付款方式購買營業大客車5 輛（下稱系爭車輛），每輛價金新臺幣（下同）309萬6,000元，均自84年5 月29日起按月分期還款。詎上訴人就系爭契約分別給付至31期（86年12月29日）、17期（85年10月29日）、24期（86年5月29 日）、3期（84年8月29日）、3期（84年8月29日）後即未還款，依系爭契約約定，未清償之價金845萬1,988元視為全部到期，並應自遲延日起按日加計1/1000之違約金。財將公司嗣將其對上訴人之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於本件訴訟繫屬中，讓與訴外人碩亨資產管理有限公司（下稱碩亨公司），碩亨公司再讓與伊。上訴人尚積欠自90 年3月27日起至104年12月24日止之違約金4,552萬2,407 元未清償等情，依系爭契約及債權讓與之法律關係，求為命上訴人如數給付之判決（原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付被上訴人2,276萬1,204元，駁回被上訴人其餘上訴，被上訴人未上訴，該部分業已確定；又未繫屬本院者，不予贅述）。

上訴人則以：系爭契約所生之價金請求權已罹於消滅時效，違約金請求權亦罹於時效而消滅，伊得拒絕給付，況該違約金之約定過高，請求酌減等語，資為抗辯。

原審以：違約金債權，於因可歸責於債務人事由而不履行債務時即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，其請求權應適用民法第125條所定之15 年消滅時效。上訴人於84年5月1日與財將公司簽訂系爭契約，以分期付款方式購買系爭車輛，每輛309萬6,000元，約定自84年5月29 日起按月分期還款，若有任何一期未依約履行，視為全部到期。上訴人先後給付至31期（86年12月29日）、17期（85年10月29日）、24期（86年5月29日）、3期（84年8月29日）、3期（84年8 月29日）未還款，未清償之價金共計845萬1,988元，全部視為到期，為兩造所不爭執，並有財將公司出具之債權讓與聲明書5 份在卷可稽，堪信為真實。次查系爭契約第15條約定，上訴人履行遲延時，按日加計千分之1 違約金。長鑫公司受讓財將公司上開債權，於102年8月9 日提起本件訴訟，上訴人法定代理人林錦旗於原法院104年12月25 日行準備程序時，援引第一審共同被告黃宇宸等4人訴訟代理人黃景安律師之書狀，為時效抗辯，其於104年12月25日為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，不受買賣價金請求權已罹於消滅時效之影響，被上訴人得依系爭契約第15條約定，請求上訴人給付按845萬1,988元每日千分之1計算，自90年3月27日起至104年12月24 日止之違約金，該違約金性質屬於損害賠償額預定性質。又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。審酌上訴人倘能如期清償價金，被上訴人及其前手得將該款項另行貸與他人，最高可收取年息20% 之利息，上訴人違約期間甚長，暨現今社會實況等一切情狀，認為如按845萬1,988元之1/ 1000 計算違約金，相當於年息36%，遠逾法定最高利率年息20%，上開違約金之約定顯然過高，應酌減至按日以5/10,000計算（相當於年息18.25%）。依此計算，自90年3月27日起至104年12月24日止，其金額為2,276萬1,204元。財將公司已將系爭契約所生債權讓與長鑫公司，長鑫公司再讓與碩亨公司，碩亨公司復讓與被上訴人，為兩造所不爭執。故被上訴人基於系爭契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付2,276萬1,204元，為有理由，應予准許。爰廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。按違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年。上訴人先後給付價金至31期（86年12月29日）、17期（85年10月29日）、24期（86年5月29日）、3期（84年8月29日）、3 期（84年8月29日）後未還款，其係於104年12月24日為時效抗辯，乃原審合法確定之事實，則自90年3月27日起至104年12月24日止之違約金請求權自未罹於消滅時效。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查股份有限公司之清算，以董事為清算人，為公司法第322條第1項前段所明定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀同法第334條準用第85條第1項前段規定即明。上訴人經主管機關廢止登記後行清算程序，以全體董事即陳憲祥、阮憲榮、林錦旗為清算人，各清算人對於第三人各有代表上訴人之權，是雖僅由阮憲榮、林錦旗為上訴人法定代理人提起上訴，於法並無不合，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

其他資訊

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日

最高法院民事第一庭

審判長法官 陳 國 禎

法官 陳 真 真

法官 李 文 賢

法官 吳 青 蓉

法官 鄭 雅 萍

本件正本證明與原本無異

書 記 官

中 華 民 國 108 年 2 月 15 日