臺灣桃園地方法院民事判決

案由

右當事人間請求返還無權占有土地事件，再審原告對於本院中華民國八十一年七月二十七日本院桃園簡易庭八十一年度桃簡字第二一五號、同年十二月八日本院八十一年度簡上字第一二五號確定判決，提起再審之訴,本院判決如左：

主文

理由

壹、程序方面：

按當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判時，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；又再審之訴，應於三十日之不變期間內提起，該期間，自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款、第五百條第一、二項分別定有明文。查再審原告主張本院八十一年度桃簡字第二一五號、八十一年度簡上字第一二五號判決於八十一年十二月八日確定，其於確定後之八十三年三月二十日，始從訴外人江漢宗處覓得一原始證件，即系爭土地全部共有人於六十六年四月十八日所召開之共有人大會紀錄，該證物足以證明系爭房屋使用所坐落土地之正當權源，係租賃權，故其即於八十三年四月七日依法提起再審之訴之事實，業經證人江漢宗證述在案，且有起訴狀收狀戳記可證，堪信為實在。是依首揭說明再審原告於知悉時起算之三十日內提起本件再審之訴，應認其對於再審法定期間之遵守並無欠缺，核先敍明。

貳、得心證之理由：

一、再審原告起訴主張訴外人李英伯繼受訴外人邱創居向系爭土地共有人之一即祭祀公業黃文忠承租系爭土地，建築系爭房屋後，再將系爭房屋及其前面牆圍內之土地使用權讓與再審原告，因該祭祀公業管理人黃茂炎有向李英伯收取租並分配給其餘共有人，足徵系爭土地係經全體共有人同意，而出租給李英伯建屋居住，再審原告買受系爭房屋，繼受李英伯之權利，依最高法院四十八年度台上字第二二七號判例意旨，再審原告亦有承租權，故係有權占有，自得據此拒絕拆除房屋及交還土地。原確定判決命再審原告應將坐落桃園縣八德鄉○○段第四０三地號（重測前為小大湳段五四七地號）上，面積五六‧一三平方公尺，同段第三五二地號（重測前為小大湳段五四七－二九地號）上，面積七六‧九六平方公尺（其位置詳如桃園簡易庭八十一年桃簡字第二一五號民事判決附圖所示）之建物拆除，並將上開土地返還再審被告顯屬錯誤。再審被告則以再審原告並無合法之租賃權，其提出之土地共有人大會紀錄並無形式上及實質上之證據力，其提出之訴外人劉文奇之地基租金收據及存證信函與本件並無關連，又其提出之黃茂炎所製作之池塘、地基租金收支總簿二冊，無法證明黃茂炎之出租係經所有土地共有人全體之同意，且上開收支總簿上所載十八坪、十一坪亦與本件系爭土地面積一三三‧０九平方公尺毫無牽連等語，資為抗辯。

二、按當事人以發見未經斟酌之證物或得使用該證物者為提起再審之訴之理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判為限，此觀之民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定及最高法院十八年上字七一０號判例意旨甚明。本件再審原告所提出：新證物即六十六年四月十八日系爭土地共有人所召開之共有人大會記錄，雖僅係影本，惟其來源已據證人江漢宗到庭陳證屬實（見本院八十三年再易字第二號卷第二一八頁）且經該次會議之報告人即證人魏梓賢到庭陳證：「會議紀錄形式上應是真正」及「處理過程第一項、第二項報告內容與其所報告內容相符等各語在卷（見同一卷第二二七頁背面），形式上及外觀上尚非不得據為新證物。又再審原告所提出另一項新證物即祭祀公業黃文忠之池塘地墓租金收支總簿四十六年及五十四年各一冊、其形式真正為再審被告所不爭且經核閱上開二冊收支總簿之原本紙張泛黃筆跡陳舊，且係原確定判決後再審原告提起本件再審之訴訴訟程序中始由證人魏梓賢交付，形式上亦堪認係新證物（見本院言詞辯論筆錄），再者再審原告提出祭祀公業黃文忠開立交訴外人劉文奇之收據八紙及魏梓賢寄發劉文奇之存證信函一件，存證信函部分固據證人魏梓賢陳證該函係其寄發無訛，而收據八紙則為再審被告所否認（本院八十三年再易字第二號卷第二二八頁），且劉文奇已死亡為再審原告所自認（同上頁），況劉文奇與祭祀公業黃文忠是否成立租賃契約，與再審原告之前手李英伯與祭祀公業黃文忠是否成立租賃契約邏輯上並無必然關連性，退萬言此部分縱可認為係新證據，然經本院斟酌後，認為前開共有人大會紀錄，及上揭收支總簿二冊暨劉文奇之收據，信函等均不足使再審原告受較有利益之裁判，其理由如下：

㈠按共有土地之出租乃共有物之管理行為，其既屬共有物管理行為，則應適用民法第八百二十條第一項之規定，除契約另有訂定外，由共有人全體共同為之。又租賃關係之成立與存續，係基於當事人間之信任，故租賃權通常為不得讓與之債權，如房屋之承租人未得出租人之同意，擅將租賃權讓與第三人時，其情形有甚於全部轉租，非經出租人承諾，不得為之，否則出租人自得終止租約。（最高法院七十九年度第二次民事庭會議決議㈢及該院三十七年上字第六八八六號判例要旨參照）。

㈡查再審原告主張訴外人李英伯繼受訴外人邱創居向系爭土地共有人之一即祭祀公業黃文忠承租系爭土地之租賃權後再讓與再審原告之事實，無非以其提出收據三紙，（見本院八十二年度再易字第二號卷第八至十頁）、不動產買賣契約書乙紙（見本院八十一年度簡上字第一二五號卷第二十七頁）、本院七十三年度執字第二七九七號民事執行事件拍賣公告一件（見本院八十三年再易字二號卷第二０二頁），及證人李英伯證詞為論據。惟依訴外人邱創居於五十五年七月十一日寫給訴外人李英伯（即李永伯）之收據載明「此款（指新台幣伍佰元）係是本人向祭祀公業黃文忠公等承租之旱地一坵在原派出所後面（實地點交位置）讓與貴先生耕作．．．」（見本院八十三年再易字二號卷第一百七十五頁）觀之，訴外人邱創居顯係將承租之耕地租賃權讓與訴外人李英伯。姑不論前揭「祭祀公業黃文忠等」是否為系爭土地之全體共有人，原有可議，再審原告就訴外人邱創居與系爭土地全體共有人是否有租賃關係，並未舉證以實其說，縱認訴外人邱創居與全體共有人就系爭土地有租賃關係存在，然在再審原告未舉證證明邱創居將租賃權轉讓與第三人即訴外人李英伯業經系爭土地共有人全體同意前，揆諸右開說明，尚難謂受讓人李英伯與系爭土地全體共有人間有租賃關係存在，而依證人李英伯在本院八十一年度桃簡字第二一五號事件於八十一年六月三日勘驗時稱伊係向前手邱創基（居）讓渡種菜之使用權，因當時土地是祭祀公業所有，其管理人姓黃，伊係問他可否在此土地上蓋房子，他同意伊蓋，叫伊蓋多少坪就要繳多少地基稅，當時黃姓管理人同意伊蓋並無書面文件，僅係用講的等語觀之（見該案卷宗第二十八頁反面及第二十九頁正面）。顯見訴外人李英伯與祭祀公業黃姓管理人間所欲成立者係租地建物之租賃契約。而且依據再審原告於本院八十一年度簡上字第一二五號八十一年十月十九日之準備程序期日所陳系爭房屋係五十九年間蓋的，並非其所蓋的，係向前手即訴外人李英伯買的等情（見該案卷宗第二十六頁正面），並參酌再審原告提出之訴外人李英伯（即李英碧）繳納五十九年至六十一年之十一坪地基租金收據二紙，僅係由共有人之一即祭祀公業黃文忠所開立，並非系爭土地之共有人全體或有權代表者所出具者（依再審原告提出祭祀公業黃文忠五十四年收支總簿所載五十八年以前並無李英伯繳納租金之記載，至五十八年部分雖記載李清伯繳納十八坪半期七十二元，但比較其金額及坪數，再審原告尚難證明李清伯即係訴外人李英伯），原難認為訴外人李英伯與祭祀公業黃文忠管理人，就基地租賃之口頭約定之效力將及於系爭土地之其餘共有人。又設使訴外人李英伯曾自邱創居受讓耕地租賃權非虛，然耕地租賃與基地租賃契約上之權利義務內容迥不相同，就共有人而言，其管理方法，亦屬有別，參照首開最高法院七十九年第二次民事庭會議決議之旨趣，其重要管理方法之變更，自難謂得由共有人之一任意為之。而祭祀公業黃文忠僅係系爭土地共有人之一，其管理人於五十九年間與訴外人李英伯訂立口頭租賃契約，是否已取得全體共有人之同意，復未據再審原告舉證以資證明，自不能逕認為再審原告之前手即李英伯與系爭土地共有人全體已有租賃關係，自均不足以為有利於再審原告之認定。

㈢查再審原告提出之新證據之一即六十六年四月十八日所召開之共有人大會紀錄，其上雖記載「遍佈之佔有戶，因為以前每年皆向他們收取微些的地租．．．」，並無法證明收取地租之人係經系爭土地全體共有人委託或授權。且再審原告亦無法舉證證明上開會議係經系爭土地全體共有人或其授權之代理人參加。此觀已於四十一年三月二十八日將系爭大小湳段五四七地號所有權應有部分九六００分之一０八０全部出賣，並於四十一年十月九日辦妥所有權移轉登記與訴外人呂啟明、呂榮華（應有部分均為九六００分之三六九）、呂衍生（見本院八十二年度再易字第二號卷宗第十九頁，重測前小大湳段五四七號土地登記簿謄本）之原共有人呂芳永仍出席上開共有人大會，而當時之共有人呂萍（應有部分九六００分之一八一八）、楊連（應有部分九六００分之二０）、楊日（應有部分為九六００分之二０）、呂有成（應有部分九六００分之六０）、李江壁珠（應有部分為九六００分之四八０）、魏梓勝（應有部分三０分之二）、黃江美麗（應有部分九六００分之一二００），並未出席該次共有人大會，此比對卷附系爭土地登記簿謄本及前揭大會決議出席人員名冊可知，故縱認該處理過程係屬追認性質，亦因並非共有人全體出席亦因並非共有人全體出席，亦難認發生追認之效力。故尚難執此做為再審原告之前手李英伯於系爭土地上建屋是已有合法向系爭基地全體共有人承租基地之證明，自尚不足為有利於再審原告之認定。

㈣另依再審原告提出之新證物即祭祀公業黃文忠所製作池塘、地墓租金收支總簿二冊，其上雖記載：李英伯係於六十年十月二十二日繳納十一坪土地五十九年、六十年二年份之地租新台幣一百七十六元云云。然查自五十四年十月分配租金收入餘額後，即未再有共有人收取租金之簽收章，是自五十四年十月後既未再分配租金收入餘額給系爭土地共有人，自不能證明李英伯於五十五年受讓耕地租賃權或五十九年與祭祀公業黃文忠口頭約定租賃時，業已得其他共有人同意，而自五十四年十月至五十九年間，因買賣、繼承、讓與等關係，共有人更易頻繁，新共有人是否仍授權祭祀公業黃文忠管理系爭土地訂定租賃契約，收取租金亦未見再審原告舉證證明，自難認祭祀公業黃文忠仍可代表系爭土地之共有人全體與李英伯訂立租賃契約，此外再審原告復無法證明該租賃契約業已取得全體共有人之同意，則祭祀公業黃文忠以特定部分出租與李英伯，對於亦是共有人之一的再審被告及其他共有人，自不發生效力。是再審原告據此受讓之租賃權拒絕拆除房屋並交還土地，並非可採。至於再審原告提出之祭祀公業黃文忠向系爭土地上另一住戶即訴外人劉文奇收取地基租金之收據及訴外人魏梓賢函告劉文奇之桃園郵局第一九七八號存證信函，作為李英伯確有承租系爭土地之佐證，然劉文奇之租金收據，原未必能證明再審原告有租賃關係存在，且因六十六年四月十八日所召開之共有人大會，並非全體共有人均參加，所附授權書並非全體共有人均委託，已如上述，則魏梓賢發函給劉文奇僅能代表受其委託之人之意思表示，並不能代表系爭土地共有人全體之意思表示，自難據此為有利於再審原告之認定。

参、綜上所述再審原告所提出之證據經斟酌後，均認為仍不足使再審原告受較有利益之裁判，自難認為有再審之理由。原確定判決判命再審原告拆屋還地，認事用法並無違誤，則再審原告提起本件訴訟，求予廢棄改判，自非有理。

肆、據上論結，再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第五百零五條、第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。

中　　　　華　　　　民　　　　國　 八十四　 年　　 十　　　　月　　二十四　　 日臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法　　　官　吳謀焰~B法　　　官　陳添喜~B法　　　官　陳文正右正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　　　華　　　　民　　　　國　 八十四　 年　　 十一　　　月　　　十　　　 日~B法院書記官 　曾秋民