臺灣新北地方法院 100 年度賠字第 12 號 刑事

案由

臺灣板橋地方法院決定書 100年度賠字第12號聲 請 人 陳進裕上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠緣聲請人陳進裕前因違反貪汙治罪條例案件，於民國96年2月8 日經本院以96年度聲羈字第144 號裁定羈押，迄至民國96年3 月23日起訴送審，始由法院裁定准予具保停止羈押，共受羈押44日。然該案經本院以96年度矚重訴字第2 號判決聲請人無罪，復經臺灣高等法院以97年度矚上重訴字第58號判決駁回檢察官上訴，並於100 年3 月28日確定。

㈡按依刑事訴訟法受理之案件，不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；羈押、收容、留置及徒刑、拘役、感化教育、感訓處分或強制工作執行之賠償，依其羈押、收容、留置或執行之日數，以新臺幣3 千元以上5 千元以下折算1 日支付之；冤獄賠償，由原處分或無罪、不受理、不付審理、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄：賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之。冤獄賠償法第1 絛第1 項第1 款、第3 絛第1 項、第4 條第1 項前段、第8 條前段分別定有明文。

㈢查聲請人就前揭案件，於無罪之判決確定前，有曾受羈押之情形存在，符合冤獄賠償法第1 絛第1 項第1 款之規定，悉如前述。聲請人受羈押時，正值壯年，且為警察人員，聲請人無辜遭羈押長達44日，考績晉升均受影響，前途因而葬送，親友同事每投以有色眼光，使聲請人在警界遭同仁長官歧視，精神至感困擾，因驟遭羈押所受精神上之痛苦與損害匪淺，爰於法定期間內，依冤獄賠償法第1 絛第1 項第1 款1第3 條第1 項等規定，請求准予按羈押日數以新台幣（下同）5,000 元折算1 日計算之賠償，共計給付220,000 元（計算式: 5,000 元×44日=220,000元) ，以維人權是禱。

二、按冤獄賠償法雖經修正為刑事補償法，經總統於100 年7 月6 日公布，並定自100 年9 月1 日起施行，然基於「實體從舊程序從新」、「法律不溯及既往」原則，聲請人陳進裕主張發生賠償原因事實發生之時間在100 年8 月31日以前，即在冤獄賠償法修正前，本案即應適用冤獄賠償之相關規定。又按依刑事訴訟法受理之案件，不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；冤獄賠償，由原處分或無罪、不受理、不付審理、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄；賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第4 條第1 項前段、第8 條前段分別定有明文。

三、查聲請人前因涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款罪嫌，遭臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年2 月7 日當庭逮捕，並於同日聲請羈押，經本院於96年2 月8 日5 時15分訊問後，認聲請人犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款羈押之原因，且有羈押之必要，而於同日裁定羈押並禁止接見通信，迄至96年3 月22日（惟聲請狀誤載為96年3 月23日，容有誤會）經本院承審合議庭認無繼續羈押之必要，而准予聲請人具保而停止羈押為止，聲請人自受逮捕之日起至停止羈押之日止計為44日，此有臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第7739號、95年度偵字第28935 號96年2 月7 日偵訊筆錄、本院羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份附卷可參（見本院卷第21至27頁、第30至35頁、本院卷第5 至6 頁、第9 頁）。嗣經本院以96年度矚重訴字第2 號判決無罪，經檢察官上訴後，臺灣高等法院以97年度矚上重訴字第58號判決駁回上訴而確定在案，此有前開刑事判決2 份與臺灣高等法院100 年4 月22日院鼎刑月97矚上重訴58字第1000006307號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。復核聲請人受無罪判決確定前，並無冤獄賠償法第2 條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第8 條前段所定2 年之法定聲請期間，應認其聲請賠償於法有據。

四、本院審酌聲請人之素行、職業、身分、地位、因此所受之財產上損失及精神上之痛苦等一切情狀，認以每日賠償4,000元為適當，爰就其所受羈押之日數，即自96年2 月7 日起（依冤獄賠償法第3 條第6 項之規定，羈押之日數，應自拘提、逮捕時起算），至96年3 月22日准予具保停止羈押為止（依司法院冤獄賠償覆議委員會81年1 月26日臺賠字第111 號函示研討意見，開釋當日應計算入冤獄賠償請求之羈押日數），共計44日，准予賠償176,000 元（計算式：4,000 ×44＝176,000 ），超過此部分為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第3 條第1 項、第12條第1 項，決定如主文。

其他資訊