法院組織法 第 14-1 條
快速跳轉
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法院組織法第14條之1要求法院分設刑事強制處分庭，專責審核偵查中羈押、搜索、監聽、暫行安置聲請，且審核法官不得審判同案。
Q · 羈押、搜索、監聽是誰決定的？決定的法官還能審判我嗎？
由強制處分庭法官審核，且該法官不得審判同案
依法院組織法第14條之1，偵查中的羈押、搜索、扣押、通訊監察、鑑定留置、暫行安置等強制處分聲請，由地方法院與高等法院的「刑事強制處分庭」法官審核。第二項明文規定，承辦這些聲請的法官，不得再辦理同一案件的審判事務，避免事先看過檢方秘密證據的法官帶著預斷進審判庭。
白話解讀
你大概沒想過，在你被檢察官聲請羈押、搜索、監聽、強制採尿的那個瞬間，決定的法官是誰，這件事本身就是一道防線。1401 條把這道防線寫進法律裡：偵查階段所有「強制處分」（羈押、搜索、監聽、暫行安置這類侵害你人身或財產的措施），必須交給專門的「強制處分庭」法官審核，而且這個法官事後不能再審你的案子。為什麼這個設計重要？因為一個事先看過檢方所有秘密偵查資料、批准過羈押你的法官，要他在審判時保持「無罪推定」幾乎不可能。他已經有預斷了。這條把審核和審判切開，是台灣刑事訴訟「公平審判」的隱形地基。它不會出現在新聞標題上，但每個被羈押過又獲判無罪的人，背後都有這條的影子。
法律定性
法院組織法第14條之1為刑事偵查階段強制處分的組織分工規範，要求地方法院與高等法院分設「刑事強制處分庭」，專責審核偵查中羈押、搜索、通訊監察、暫行安置等聲請，並禁止審核法官日後審理同一案件，構成台灣刑事訴訟「偵審分離」與「公平審判」的組織基礎。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我被檢察官聲請羈押，誰來決定？
依本條第一項，由地方法院的「強制處分庭」法官審核，不是檢察官自己決定。法官會開羈押訊問庭，聽過你和律師的意見後做出准許或駁回的裁定，裁定羈押可提抗告。羈押訊問庭你有權請律師陪同，沒錢也可聲請指定辯護人。
Q2如果裁定羈押我的法官跟審判我的法官是同一個人，怎麼辦？
依本條第二項，這是法律明文禁止的。律師可依刑事訴訟法第18條聲請法官迴避，若法院不准，可成為上訴第三審的理由之一。律師閱卷時會核對歷次裁定書上的法官姓名，這是基本動作。
Q3哪些案件要經過強制處分庭審核？
只要是偵查中需要法官事先核准的強制措施都包含：羈押、搜索、扣押、通訊監察、鑑定留置，以及111年修法後納入的暫行安置。
Q4強制處分庭是什麼？
法院內專責審核偵查中羈押、搜索、監聽、暫行安置等聲請的專庭，與日後的審判庭分開，是公平審判的組織防線。
Q5偵查中的強制處分包含哪些？
羈押、搜索、扣押、通訊監察、鑑定留置、暫行安置等須法官事先核准、侵害人身或財產自由的措施。
Q6暫行安置是什麼？
對精神疾患被告於審判前的強制就醫措施，111年修法後其聲請審核納入強制處分庭職權。
Q7什麼叫偵審分離？
審核偵查中強制處分的法官，與審判同案的法官必須是不同人，避免事先看過秘密證據的法官預斷有罪。
Q8發現審判法官就是當初批准羈押的法官，怎麼主張迴避？
依刑事訴訟法第18條聲請法官迴避，引法院組織法第14條之1第2項為據，被駁回可保留為上訴第三審理由。
Q9被裁定羈押後怎麼救濟？
對羈押裁定提抗告，由上級法院審查；過程中可請辯護人協助，沒資力可聲請指定辯護人。
Q10怎麼查審判法官與強制處分庭法官是否重疊？
由律師閱卷核對歷次強制處分裁定書上的法官姓名，與審判庭法官比對，這是閱卷基本動作。
Q11家人被聲請暫行安置，家屬該怎麼辦？
暫行安置由強制處分庭審核，家屬可委任律師到庭陳述意見，並注意這非判刑、是強制就醫。
Q12強制處分庭法官 vs 審判庭法官差在哪？
前者偵查中審核強制處分、只看檢方單方資料；後者審判中認定有罪無罪。同一法官不得兼任同案。
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
立法沿革 2 版
(1050527 增訂)
地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。 承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。 前二項之規定，自中華民國一百零六年一月一日施行。
立法理由一、本條新增。 二、照協商條文通過。
(1110127 修正)
地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分及暫行安置聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。 承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。
立法理由一、配合刑事訴訟法增訂第十章之一暫行安置制度，並考量檢察官於偵查中向法院聲請對被告為暫行安置之裁定時，對於該聲請案件之審核，具有中立性之需求，爰於第一項增訂偵查中暫行安置聲請案件之審核，由強制處分庭辦理。又延長暫行安置及撤銷暫行安置之聲請案件，本質上仍屬原暫行安置處分之延伸案件，亦應由強制處分庭辦理，自不待言。至於依少年及家事法院組織法第二條第三項、第三條第三項設置專業法庭者，則依少年及家事法院組織法之規定辦理；另為貫徹公平審判之法官迴避制度的本旨，暫行安置審核法官不宜擔任本案審理之法官，亦有第二項之適用，均併予敘明。 二、原第三項係有關施行日期之規定，爰予刪除，移列至第一百十五條規範。
- 強制處分名詞
- 偵查名詞
- 核名詞
- 同一案件名詞
一、本條新增。 二、照協商條文通過。
一、配合刑事訴訟法增訂第十章之一暫行安置制度，並考量檢察官於偵查中向法院聲請對被告為暫行安置之裁定時，對於該聲請案件之審核，具有中立性之需求，爰於第一項增訂偵查中暫行安置聲請案件之審核，由強制處分庭辦理。又延長暫行安置及撤銷暫行安置之聲請案件，本質上仍屬原暫行安置處分之延伸案件，亦應由強制處分庭辦理，自不待言。至於依少年及家事法院組織法第二條第三項、第三條第三項設置專業法庭者，則依少年及家事法院組織法之規定辦理；另為貫徹公平審判之法官迴避制度的本旨，暫行安置審核法官不宜擔任本案審理之法官，亦有第二項之適用，均併予敘明。 二、原第三項係有關施行日期之規定，爰予刪除，移列至第一百十五條規範。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。