法院組織法 第 56 條（資訊室之設置及資訊室主任等之職等）
最高法院設資訊室，置主任一人，簡任第十職等，承院長之命處理資訊室之行政事項；設計師，薦任第六職等至第八職等；資訊管理師，薦任第六職等至第七職等；操作員，第三職等至第五職等，處理資訊事項。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法院組織法第56條規定最高法院設資訊室，置主任、設計師、資訊管理師、操作員，是司法資訊化的編制法定基礎。
Q · 最高法院的資訊系統是誰負責的？
依法院組織法第56條，最高法院設資訊室，置主任一人（簡任第十職等），承院長之命處理資訊室行政事項，並設設計師（薦任第六至第八職等）、資訊管理師（薦任第六至第七職等）、操作員（委任第三至第五職等）處理資訊事項。這個編制是判決書上網、電子訴訟、電子送達等司法電子化功能的人力與法律依據，編制規模直接影響系統建置與維運的速度與品質。
白話解讀
你每次上司法院網站查判決書、用電子訴訟系統、收電子送達通知，這些功能不是憑空出現的。這條法律規定了最高法院「資訊室」的編制：一個主任、幾個設計師、資訊管理師、操作員。看起來只是冷冰冰的職等清單，但它背後有個重要原則：政府機關的編制必須由法律明定（編制法定原則）。沒有這條，最高法院連設立資訊室、聘請資訊人員都師出無名。它是司法 E 化（電子訴訟、判決書上網、案件管理系統）的法律地基。更關鍵的是：編制大小直接決定了司法資訊化的速度和品質。當你抱怨判決書搜尋難用、電子送達常出包時，問題的根源可能不在執行單位的能力，而在這條編制條文有沒有跟得上時代。
法律定性
法院組織法第56條為最高法院資訊室的編制規範，明定資訊室置主任一人（簡任第十職等），並設設計師、資訊管理師、操作員等職務及其職等，作為最高法院處理資訊業務、推動司法電子化的法定組織與人力依據，體現政府機關編制必須由法律明定的編制法定原則。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1為什麼司法院和最高法院的線上系統有時候很卡、判決書搜尋很陽春？跟這條有關嗎？▾
高度相關。系統的開發、維運、升級，跟資訊室的人力配置直接相關，而人力配置由本條規定。資訊室主任只是簡任第十職等，底下的設計師、資訊管理師、操作員職等也不高，要吸引到資深資訊人才本就有先天限制。內行人提示：每次司法院推新數位政策卻效果不佳，與其罵承辦單位，不如關注立法院有沒有同步修這條擴編。
Q2這種看起來很無聊的編制條文，一般人為什麼要懂？▾
因為它揭示了編制法定這個台灣公務體系的核心原則：政府單位想增聘人員，要嘛走有限的預算員額，要嘛走法定編制必須修法。理解這條，看政府效率問題的視角會完全不同：很多時候不是公務員不努力，是法律沒給足夠人手。內行人提示：政府機關推政策推不動時，先查它的組織法編制條文多久沒改，答案常常就藏在那裡。
Q3法院組織法第56條在規定什麼？▾
規定最高法院資訊室的設置與編制，含主任及設計師、資訊管理師、操作員的職務與職等，是司法資訊化的法律地基。
Q4什麼是編制法定原則？▾
政府機關職位與職等須由法律明定，增聘人員須修法或走有限預算員額，目的在國會監督與透明。
Q5資訊室主任的簡任第十職等是什麼意思？▾
簡任是公務人員三官等中最高者，第十職等屬簡任較低階，承院長之命處理資訊室行政事項。
Q6資訊室和人事室、會計室差在哪？▾
都是最高法院內部行政單位，分別規定於第54至56條：人事、會計統計、資訊各司其職，職等與職掌不同。
Q7想反映司法數位系統問題該怎麼做？▾
蒐集具體事證 → 判斷屬編制或執行層次 → 向司法院或最高法院書面意見 → 必要時向立法院司法及法制委員會或監察院陳情。
Q8怎麼主張司法E化要加速？▾
把攻擊點放在本條的編制天花板而非執行力，主張修法擴編並引入新興資訊職類，才是治本。
Q9怎麼查這條的修法沿革？▾
至全國法規資料庫查法院組織法沿革，本條於民國78年全文修正時新增，至今未再修正。
Q10陳情時引用哪些上位規範比較有力？▾
可連結憲法第82條（法院組織以法律定之）與本條，並指出編制規模三十多年未調整。
Q11司法系統難用 vs 編制限制，到底是哪個問題？▾
兩者相連：執行品質受人力編制限制，本條未擴編時執行端再努力也受天花板壓制。
Q12法定編制 vs 預算員額差在哪？▾
法定編制須修法、剛性高但受國會監督；預算員額較彈性但員額有限，兩者是政府增聘人力的兩條路。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 職務 | 職等 | 性質 |
|---|---|---|
| 資訊室主任 | 簡任第十職等 | 主管，承院長之命處理行政事項 |
| 設計師 | 薦任第六至第八職等 | 資訊技術職 |
| 資訊管理師 | 薦任第六至第七職等 | 資訊技術職 |
| 操作員 | 委任第三至第五職等 | 資訊事務職 |
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照
把多條並列逐欄比較