法院組織法 第 57 條
快速跳轉
（刪除）
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法院組織法第57條原規定最高法院判例選編程序，已於107年12月7日刪除，統一法律見解功能改由大法庭制度承接。
Q · 法院組織法第57條的判例制度還在嗎？
已廢止。107年大法庭上路同日刪除
法院組織法第57條原規範最高法院如何「選編判例」，將個案見解抽離成抽象法則拘束各級法院。此條已於民國107年12月7日刪除，與大法庭制度（第51條之1至之11）同日生效。刪除後，統一終審法律見解的任務改由大法庭以裁定方式行使。既有判例的過渡效力另見第57條之1。
白話解讀
這條原本規定最高法院如何「選編判例」，把個案見解抽離成抽象法則拘束所有法院。107年大法庭制度上路後刪除，理由是判例脫離個案事實具通案效力，違反權力分立。現在統一法律見解的任務已交給大法庭。
法律定性
法院組織法第57條（已刪除）原為判例選編制度的法源，規定最高法院得就具原則重要性的個案見解選編為判例，經民刑事庭會議決議後報司法院備查，對各級法院產生通案拘束力。民國107年12月7日刪除，由大法庭制度取代其統一法律見解功能。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1法院組織法第57條的判例制度還在嗎？
已廢止。第57條於民國107年12月7日刪除，與大法庭制度同日生效，統一法律見解功能改由大法庭承接。
Q2判例廢止後，以前的判例還能引用嗎？
依第57條之1，107年12月7日前選編、但無裁判全文可查者，自修正施行日起不再援用；有裁判全文者，效力與未經選編之最高法院裁判相同。
Q3現在誰來統一法律見解？
由最高法院民事大法庭、刑事大法庭，以11人合議、行言詞辯論後作成裁定，對提案庭案件有拘束力（第51條之1至之11）。
Q4判例還能引用嗎？
要看有沒有裁判全文。有全文者效力等同一般最高法院裁判仍可參考，無全文者自107年12月7日起不再援用（第57條之1）。
Q5法院組織法第57條是什麼？
原為判例選編制度的法源，規定最高法院如何把個案見解選編成判例，107年刪除。
Q6什麼是判例制度？
最高法院將個案見解抽離成抽象法則、拘束所有法院的舊制度，因違反權力分立爭議於107年廢止。
Q7大法庭是什麼？
最高法院民事、刑事大法庭，以11人合議、言詞辯論後作成裁定統一法律爭議見解，取代判例制度。
Q8判例廢止後怎麼找統一見解？
查大法庭裁定，可於司法院裁判書系統以『大法庭』或案號檢索，取代過去查判例要旨的做法。
Q9舊判例怎麼確認還能不能用？
先確認該判例有無裁判全文：有全文者比照一般最高法院裁判引用，無全文者不再援用。
Q10大法庭怎麼啟動？
由各庭審理時認法律見解與先前裁判歧異（第51條之2）或具原則重要性（第51條之3）提案，移由大法庭裁判。
Q11判例廢止的法源在哪查？
查全國法規資料庫法院組織法第57條（顯示『刪除』）及第57條之1過渡條款、第51條之1至之11大法庭專章。
Q12判例制度 vs 大法庭制度差在哪？
判例把見解抽離個案成通案法則；大法庭依附具體案件作裁定，僅對提案案件有拘束力，回歸個案審判本質。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | old_判例制度 | new_大法庭制度 |
|---|---|---|
| 效力來源 | 個案見解經選編抽離成抽象法則 | 針對具體法律爭議作成裁定 |
| 拘束範圍 | 通案拘束各級法院 | 對提案庭提交之案件有拘束力（第51條之10） |
| 程序 | 民刑事庭會議決議報司法院備查 | 11 人合議、行言詞辯論、附理由裁定（第51條之6、之8、之9） |
| 權力分立爭議 | 見解脫離個案具通案效力，受批評逾越司法權 | 依附於具體案件，回歸個案審判本質 |
old_判例制度
- 效力來源
- 個案見解經選編抽離成抽象法則
- 拘束範圍
- 通案拘束各級法院
- 程序
- 民刑事庭會議決議報司法院備查
- 權力分立爭議
- 見解脫離個案具通案效力，受批評逾越司法權
new_大法庭制度
- 效力來源
- 針對具體法律爭議作成裁定
- 拘束範圍
- 對提案庭提交之案件有拘束力（第51條之10）
- 程序
- 11 人合議、行言詞辯論、附理由裁定（第51條之6、之8、之9）
- 權力分立爭議
- 依附於具體案件，回歸個案審判本質
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
相關函釋 2 則
立法沿革 3 版
(0211008 制定)
各級法院按照處務規程及其他法令，於每年度終會議，預定次年度司法事務之分配及代理次序。但法院僅置推事二人者，以抽籤定之。 有合議審判之法院為前項會議時，並應預定次年度關於合議審判時推事之配置。
(0781208 全文修正)
最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。 最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。
立法理由一、條次變更。 二、增列第一項，明定最高法院裁判上之法律見解，有編為判例之必要者，應經由民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。 三、原條文修正移列第二項，對於變更判例之程序，亦適用第一項之規定以資簡化。
(1071207 刪除)
（刪除）
立法理由一、本條刪除。 二、現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
各級法院按照處務規程及其他法令，於每年度終會議，預定次年度司法事務之分配及代理次序。但法院僅置推事二人者，以抽籤定之。 有合議審判之法院為前項會議時，並應預定次年度關於合議審判時推事之配置。
一、條次變更。 二、增列第一項，明定最高法院裁判上之法律見解，有編為判例之必要者，應經由民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。 三、原條文修正移列第二項，對於變更判例之程序，亦適用第一項之規定以資簡化。
一、本條刪除。 二、現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。