國家安全法 第 18 條

第七條第一項及其未遂犯之案件，其第一審管轄權屬於高等法院。 　　第八條第一項至第三項之案件，其第一審管轄權屬於智慧財產及商業法院。 　　與第八條第一項至第三項之案件有裁判上一罪或刑事訴訟法第七條第一款所定相牽連關係之第一審管轄權屬於高等法院之其他刑事案件，經檢察官起訴或合併起訴者，應向智慧財產及商業法院為之。 　　本法中華民國一百十一年五月二十日修正之條文施行前第五條之一第一項及其未遂犯之案件已繫屬於法院者，不適用第一項規定。

立法理由一、本條新增。 　　二、鑑於內亂、外患及妨害國交罪之案件侵害國家法益，情節重大，宜速審速結，以維國家對內之統治、對外之存立與尊嚴，刑事訴訟法第四條就上開案件即規定第一審管轄權屬於高等法院。 　　三、修正條文第七條第一項規範意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區或大陸地區以外，發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織之行為，雖為內亂、外患及妨害國交罪以外之行為態樣，然國家法益受侵害之程度，實等同於內亂、外患及妨害國交罪。 　　四、國家核心關鍵技術之營業秘密之保護，不僅攸關我國高科技產業競爭優勢，更關乎整體經濟發展命脈與國家安全，涉及國家法益之維護。是修正條文第三條第一項規定，為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，不法侵害國家核心關鍵技術之營業秘密之行為，及修正條文第三條第二項規定，意圖在外國、大陸地區、香港、澳門使用國家核心關鍵技術之營業秘密，而為不法侵害之行為，雖二者非屬內亂、外患及妨害國交罪之行為態樣，然對國家法益之侵害程度，亦應等同視之。 　　五、經權衡國家安全、整體經濟發展命脈、產業競爭力與被告審級利益之保護結果，併考量審理國家核心關鍵技術之營業秘密案件之專業性要求，爰依法院組織法第三十二條第四款規定及智慧財產及商業法院組織法第三條第四款規定，並參考總統副總統選舉罷免法第一百十條及殘害人群治罪條例第六條等規定，於第一項明定修正條文第七條第一項有關意圖危害國家或社會安定，為大陸地區或大陸地區以外之發起組織等行為及其未遂犯之案件，第一審管轄權屬於高等法院管轄，於第二項明定修正條文第八條第一項至第三項有關侵害國家核心關鍵技術之營業秘密案件，第一審管轄權屬於智慧財產及商業法院管轄。 　　六、考量偵查實務上，對與修正條文第八條第一項至第三項之案件有裁判上一罪或刑事訴訟法第七條第一款所定相牽連關係之第一審管轄權屬於高等法院之其他刑事案件，檢察官起訴或合併起訴時，究應由高等法院管轄，抑或由智慧財產及商業法院管轄，因法無明文，易生疑義。審酌侵害國家核心關鍵技術之營業秘密之案件，涉及尖端技術營業秘密要件之判斷，具有高度專業性，且審理程序適用智慧財產案件審理法之相關配套制度，較為周延，爰於第三項規定管轄權歸屬，以杜爭議。 　　七、針對本法本次修正之條文施行前，犯第五條之一第一項之罪（包括其未遂犯）且已繫屬法院審理之案件，為保障被告之審級利益，應予排除第一項之適用，爰為第四項規定。至犯修正施行前第五條之一第一項之罪（包括其未遂犯），於本法修正施行後，始繫屬法院之案件，依程序從新原則，應適用第一項之規定，併予敘明。 　　八、至修正條文第七條第一項及其未遂犯之案件，與修正條文第八條第一項至第三項之案件，經檢察官偵查終結認應為不起訴之處分，因上開案件侵害國家法益，且均為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，應依刑事訴訟法第二百五十六條第三項規定，原檢察官應依職權逕送檢察總長再議。