經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，懲戒法庭第二審應就該案件自為判決： 一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而案件已可依該事實為裁判。 二、原判決就訴不合法之案件誤為實體判決。
重點摘要公務員懲戒法第 79 條規定第二審廢棄原判決後，於事實已清楚僅法律適用錯誤、或原判決誤就訴不合法案件為實體判決時，應自為判決不發回。
Q · 第二審廢棄第一審判決，一定要發回重審嗎？
不一定，第79條兩種情形可自為判決
依公務員懲戒法第 79 條，第二審廢棄原判決後，遇兩種情形時不發回而直接自為判決：第一，基於確定事實或依法可斟酌事實，原判決不適用法規或適用不當；第二，原判決就訴不合法之案件誤為實體判決。對被付懲戒人來說，差別是程序再拖半年到一年，還是當月就確定。
上訴成功有兩種劇本，多數人只看過其中一種。常見劇本是：第二審把第一審判決廢棄，發回第一審重新審理。聽起來很合理，但對你公務員當事人來說，這代表案子可能再拖半年到一年，停職、薪資、退休金問題全部繼續懸著。但第79條告訴你，有兩種情況下第二審會直接幫你判完，跳過發回的程序：第一種是「事實已經很清楚，只是第一審法律適用錯了」，這時候第二審根據既有事實直接重判；第二種是「第一審根本不該受理就受理了」（例如被付懲戒人已死亡卻還做出懲戒判決），第二審直接駁回了結。這兩種情況看起來很技術性，但對你的實際生活來說，差別就是「再等一年」還是「下個月就確定」。
公務員懲戒法第 79 條為兩級兩審制下的「自為判決」規範，明定懲戒法庭第二審廢棄原判決後例外不發回而直接判決的兩種情形：事實清楚僅法律適用錯誤、原判決誤就訴不合法案件為實體判決，兼顧審級分工與紛爭迅速終結。
AI 輔助整理，以條文原文為準
看你的案件是否符合兩個條件之一：第一，事實已經很清楚（第一審認定的事實或第二審依法可斟酌的事實），只是法律適用錯誤；第二，原判決根本不該受理卻受理了。符合的話，第二審不會發回，會直接判決。內行人提示：你或你的律師可以在上訴理由書中明確主張本案符合第 79 條某款，請求法庭自為判決。
因為第二審是法律審，原則上不認定事實，只審法律見解。發回讓事實審的第一審重新調查事實，是審級分工的必然結果。只有在事實真的清楚到不需要再調查、或案件根本不該進入實體審理的少數情況下，第二審才能跳過事實審直接判決。內行人提示：判斷自己案件適不適用第 79 條的關鍵，是看有沒有事實爭議。
規範懲戒法庭第二審廢棄原判決後，例外不發回而自為判決的兩種情形。是民國 109 年改制兩級兩審制時新增的關鍵程序設計。
上訴審廢棄原判決後，不發回原審重新審理，而由上訴審直接作成終局判決的程序選擇。
依公務員懲戒法第 75 條等規定，第二審於特定範圍內（如新提出之證據、自認、不爭執事項）仍得審酌的事實基礎。
案件未具備合法審理之要件，例如被付懲戒人已死亡、移送機關不適格、案件已逾懲戒時效等情形。
在上訴理由書最後段明確主張「本案符合第 79 條第 X 款情形，懇請鈞院自為判決」，引導法庭認真考慮該選項。
看有無事實爭議：若爭執僅在法律適用、事實已清楚，適用第 1 款；若案件根本不該受理，適用第 2 款。
公務員懲戒案件免徵裁判費，但律師費通常 5-15 萬起跳，視案件複雜度與律師資歷而定。
公務員懲戒法第二審上訴期間為判決送達後 20 日內，需在期限內提起上訴並於 20 日內補提上訴理由書。
第 79 條是廢棄後例外自為判決；第 80 條是廢棄後原則應發回。發回是常態、自為判決是例外。
公務員懲戒採兩級兩審制（懲戒法庭第一審 vs 第二審）；行政訴訟採三級二審制（地方法院行政訴訟庭 vs 高等行政法院 vs 最高行政法院）。
| 比較面向 | self_judgment_79 | remand_80 |
|---|---|---|
| 適用結果 | 第二審直接判決，案件終結 | 發回第一審重新審理，可能再走半年到一年 |
| 適用前提 | 事實已清楚 或 訴不合法誤為實體判決 | 事實仍有爭執需重新調查 |
| 對當事人影響 | 停職、薪資、退撫狀態即時定案 | 懸而未決狀態延長 |
| 司法資源 | 節省一次事實審重審 | 完整保全審級分工但成本高 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法中華民國一百零四年五月一日修正之條文施行前，公務員懲戒委員會之議決，未經執行或尚未執行終結者，依本法修正施行前之規定執行。
立法理由一、本條新增。 二、為期明確，爰於本條明定本法修正施行時，已議決而未經執行或尚未執行終結者，應適用修正施行前之規定執行。至於各種懲戒處分之法律效果，亦應依修正施行前之規定。
經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，懲戒法庭第二審應就該案件自為判決： 一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而案件已可依該事實為裁判。 二、原判決就訴不合法之案件誤為實體判決。
立法理由一、本條新增。 二、本條係明定懲戒法庭第二審應自為判決之情形。懲戒法庭第一審已確定之事實，或懲戒法庭第二審依法得斟酌之事實（例如第七十五條第二項、第三項之情形），由懲戒法庭第二審本於該事實而自為判決，無違法律審之本質，且能直接終結訴訟解決紛爭。又起訴合法性之審查係屬懲戒法庭各審應依職權調查之事項，原判決若就起訴不合法之案件誤為實體判決（例如被付懲戒人已死亡，懲戒法庭第一審卻誤為懲戒處分之判決之情形），懲戒法庭第二審因而廢棄原判決時，亦應自為判決，故均無再發回懲戒法庭第一審之必要。
一、本條新增。 二、為期明確，爰於本條明定本法修正施行時，已議決而未經執行或尚未執行終結者，應適用修正施行前之規定執行。至於各種懲戒處分之法律效果，亦應依修正施行前之規定。
一、本條新增。 二、本條係明定懲戒法庭第二審應自為判決之情形。懲戒法庭第一審已確定之事實，或懲戒法庭第二審依法得斟酌之事實（例如第七十五條第二項、第三項之情形），由懲戒法庭第二審本於該事實而自為判決，無違法律審之本質，且能直接終結訴訟解決紛爭。又起訴合法性之審查係屬懲戒法庭各審應依職權調查之事項，原判決若就起訴不合法之案件誤為實體判決（例如被付懲戒人已死亡，懲戒法庭第一審卻誤為懲戒處分之判決之情形），懲戒法庭第二審因而廢棄原判決時，亦應自為判決，故均無再發回懲戒法庭第一審之必要。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。