公務員懲戒法 第 80 條

不會。公務員懲戒法第 80 條第 3 項明確規定，第一審必須以第二審所為廢棄理由的法律上判斷為其判決基礎。如果第一審違背這個拘束，再次判決後對造上訴，第二審幾乎一定會再次廢棄。實務上第一審法官面對發回判決，會先研究第二審見解再下筆，刻意違背的情況極少。內行人提示：你看發回判決時，重點不在「我贏了」，而在「第二審用什麼法律見解廢棄」。這個見解就是你重審勝負的關鍵框架。

可以再上訴。但要看第一審重審判決是否確實遵守了第二審的法律見解：如果有遵守而結果對你不利，那是法律見解本身不利於你，再上訴翻盤的機率較低；如果第一審違背見解，這是強力的上訴理由。內行人提示：發回未必是好消息，要看第二審的見解走向。律師接到發回判決會先評估「這個見解下的重審結果可能是什麼」，再決定要不要建議當事人撤回先前的上訴策略。

規範懲戒案件經第二審廢棄原判決後的發回更審程序，並建立第一審受第二審法律見解拘束的審級制度核心齒輪。

下級審於重新審判時，必須以上級審廢棄判決所示之法律見解為判決基礎，即使內心不認同也不能違背。

第二審依第 80 條第 2 項，在發回判決中應明確指示第一審應補充調查之具體項目，避免案件來回擺盪。

發回是讓第一審依新法律見解重判（原則）；第 79 條兩款例外情形時，第二審可不發回直接自為判決。

翻到判決末尾，仔細閱讀「廢棄理由之法律上判斷」與「應調查事項」兩段，那是重審的法律框架與舉證地圖。

依新的法律見解重新蒐證、調整答辯方向，逆向操作只會再被廢棄；對齊新框架才有翻盤空間。

比對重審判決理由與第二審「法律上判斷」段是否一致，違背者作為再次上訴第二審的強力上訴理由。

法無上限。但反覆發回通常反映第二審內部見解不一，此時需更高層級的見解統一機制（如大法庭）介入。

兩者結構相同（審級拘束 + 法律見解綁定），差別在主管法院（懲戒法院 vs 最高法院）與案件類型。

結構同源，行訴 260 適用於最高行政法院發回高等行政法院；懲戒法 80 適用懲戒法庭內部審級。