除第六十六條第三項之情形外，懲戒法庭第一審判決違背法令而不影響裁判之結果者，不得廢棄。
重點摘要公務員懲戒法第 78 條規定，第一審判決違法不影響裁判結果者不得廢棄；惟屬第 66 條第 3 項絕對違背法令者例外。
Q · 公務員懲戒一審判決違法，第二審就會廢棄嗎？
違法但不影響結果，不能廢棄
依公務員懲戒法第 78 條，懲戒法庭第二審審查第一審判決時採「無影響不廢棄」原則：第一審縱有違法，若不足以影響裁判結果，仍維持原判。例外是第 66 條第 3 項所列絕對違背法令（如法官未迴避、判決理由矛盾、判決不備理由），不問結果直接廢棄。實務上過半上訴因無法通過「影響結果」這關被駁回，上訴方應集中火力論證實質衝擊。
你被懲戒法庭第一審判了記大過，氣到睡不著，把第一審法官每一個你覺得不對的地方都列下來，準備寫成洋洋灑灑的上訴狀。慢著。第78條告訴你一個多數人不知道的冷酷事實：第二審法官審上訴的方式不是「找錯」，而是「找會改變結果的錯」。第一審就算違法，只要那個違法對最後的判決結果沒影響，第二審根本不會廢棄。你寫得再多，原本記大過還是記大過。唯一例外是第66條第3項那幾款絕對重大瑕疵（法官沒迴避、判決理由矛盾、判決不備理由等），那種瑕疵不問結果直接廢棄。所以上訴前真正該問的不是「第一審錯了幾個地方」，而是「哪幾個錯，能讓結果翻盤」。這個視角差異，決定你的上訴狀是浪費紙還是真的能打。
公務員懲戒法第 78 條為懲戒法庭第二審上訴審查的核心篩選原則，建立「無影響不廢棄」標準：第一審判決縱違背法令，若該違法不足以動搖裁判結果，第二審不得廢棄；惟屬第 66 條第 3 項絕對違背法令者，不問結果即廢棄。本條限縮上訴成功門檻，迫使上訴方論證實質影響。
AI 輔助整理，以條文原文為準
兩種情況：第一，違法行為足以影響判決結果（這是第 78 條的核心反面解釋）；第二，符合第 66 條第 3 項規定的絕對違背法令事項（法官未依法迴避、判決理由矛盾、判決不備理由、判決違背法令等），這幾款不問是否影響結果，都是廢棄理由。內行人提示：實務上絕對違背法令的認定門檻並不低，不要看到判決理由不夠詳細就以為符合第 66 條第 3 項，要看是否真的「不備理由」到無法理解判決基礎的程度。
完全不是。這是上訴最常見的迷思。法官每天看大量上訴狀，理由堆砌只會讓真正有力的論點被埋沒。聚焦在二到三個能通過「影響結果」這一關的違法點，把每一點論證透徹，遠勝過列出十個但每個都浮光掠影。內行人提示：好律師寫上訴狀時，會直接在每個論點後加一段「此項違法如何影響判決結果」的明確論證，這正是針對第 78 條設計的攻擊鏈。
建立懲戒法庭第二審「無影響不廢棄」原則：第一審違法但不影響結果不廢棄，是上訴審篩網。
第一審判決有程序或法律適用瑕疵，但即使該瑕疵不存在，事實認定與結論仍會相同。
法官未依法迴避、判決理由矛盾、判決不備理由、判決違背法令等列舉重大瑕疵，不問結果都廢棄。
撤銷第一審判決效力，後續依第 79、80 條可由第二審自為判決或發回第一審。
每個違法點都附「此違法如何足以影響判決結果」的論證，沒辦法寫的直接刪，留二到三個能打的。
假設該違法不存在，重新推導事實認定與法律適用，看判決結論會不會改變。會改變才留下來主張。
依公務員懲戒法第 64 條，判決送達後 20 日內提出上訴狀，逾期上訴權消滅無法救濟。
對照第 66 條第 3 項列舉款項逐項檢視，符合者於上訴狀明確標示「依公務員懲戒法第 66 條第 3 項第 X 款」。
第 78 條一般違法要證明影響結果才廢棄；第 66 條第 3 項絕對違背法令不問結果一律廢棄。
兩條同建立無影響不廢棄原則，差別只在程序客體：第 78 條適用公務員懲戒、第 477-1 條適用民事上訴第三審。
| 比較面向 | current_act_78 | civil_act_477_1 | admin_act_258 |
|---|---|---|---|
| 適用範圍 | 公務員懲戒法上訴審（懲戒法庭第二審） | 民事訴訟法第三審上訴 | 行政訴訟法上訴審 |
| 影響結果要件 | 違法不影響結果者不得廢棄 | 違背法令未影響判決者不廢棄 | 違背法令未影響判決者不廢棄 |
| 絕對廢棄事由 | 第 66 條第 3 項列舉款項 | 民訴第 469 條列舉款項 | 行訴第 243 條第 2 項列舉款項 |
| 上訴期間 | 20 日（公務員懲戒法第 64 條） | 20 日（民訴第 481 條） | 20 日（行訴第 241 條） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法中華民國一百零四年五月一日修正之條文施行後，對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決提起再審之訴，由公務員懲戒委員會合議庭依修正施行後之程序審理。 前項再審之訴，不適用本法第二十七條第九款之迴避事由。 第一項再審之訴，其再審期間及再審事由依本法修正施行前之規定。
立法理由一、本條新增。 二、本法修正施行後，對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決提起再審之訴者，依程序從新原則，爰於第一項明定，由公務員懲戒委員會合議庭依修正施行後之程序繼續審理。 三、本法修正施行前，公務員懲戒委員會審議案件，係由委員依法任用總額過半數出席及出席委員過半數之同意議決之；至再審議案件，雖原議決之配受委員不參與分配案件，但仍應參加審議。本法修正施行後，當事人對本法修正施行前之公務員懲戒委員會議決提起再審之訴者，如適用本法第二十七條第九款之迴避事由，恐生公務員懲戒委員會委員迴避後，無法組成合議庭行使審判權之情事，爰於第二項明定此類再審事件之審理不適用上開迴避事由，以資遵循。 四、新舊法對提起再審之訴或聲請再審議之法定期間及事由規定有異，為維護當事人對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決原得提起再審議之權益，爰於第三項明定於本法修正施行後，對本法修正施行前已議決之案件提起再審之訴者，其再審期間及事由應依本法修正施行前之規定。
除第六十六條第三項之情形外，懲戒法庭第一審判決違背法令而不影響裁判之結果者，不得廢棄。
立法理由一、本條新增。 二、懲戒法庭第一審判決之違背法令，如僅屬細節問題，而不影響裁判之結果者，亦即該違背法令事項與原判決結果無因果關係，既非原判決之所據，亦不足以動搖該判決之基礎者，自無許其提起上訴之必要，爰規定雖有此項情形，仍不得廢棄原判決，以示限制。惟本法第六十六條第三項第一款至第四款之情形，因係違反程序上所應絕對遵守之重要規定，故不論有無影響裁判之結果，均應認上訴為有理由而廢棄原判決。至於同條項第五款既以「足以影響判決之結果」為要件，則若懲戒法庭第二審調查審理後，認為上訴人指摘之上訴理由存在，此時既已有「足以影響判決之結果」之情形，自亦應認上訴為有理由而廢棄原判決，爰參酌行政訴訟法第二百五十八條設除外規定，以資適用。
一、本條新增。 二、本法修正施行後，對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決提起再審之訴者，依程序從新原則，爰於第一項明定，由公務員懲戒委員會合議庭依修正施行後之程序繼續審理。 三、本法修正施行前，公務員懲戒委員會審議案件，係由委員依法任用總額過半數出席及出席委員過半數之同意議決之；至再審議案件，雖原議決之配受委員不參與分配案件，但仍應參加審議。本法修正施行後，當事人對本法修正施行前之公務員懲戒委員會議決提起再審之訴者，如適用本法第二十七條第九款之迴避事由，恐生公務員懲戒委員會委員迴避後，無法組成合議庭行使審判權之情事，爰於第二項明定此類再審事件之審理不適用上開迴避事由，以資遵循。 四、新舊法對提起再審之訴或聲請再審議之法定期間及事由規定有異，為維護當事人對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決原得提起再審議之權益，爰於第三項明定於本法修正施行後，對本法修正施行前已議決之案件提起再審之訴者，其再審期間及事由應依本法修正施行前之規定。
一、本條新增。 二、懲戒法庭第一審判決之違背法令，如僅屬細節問題，而不影響裁判之結果者，亦即該違背法令事項與原判決結果無因果關係，既非原判決之所據，亦不足以動搖該判決之基礎者，自無許其提起上訴之必要，爰規定雖有此項情形，仍不得廢棄原判決，以示限制。惟本法第六十六條第三項第一款至第四款之情形，因係違反程序上所應絕對遵守之重要規定，故不論有無影響裁判之結果，均應認上訴為有理由而廢棄原判決。至於同條項第五款既以「足以影響判決之結果」為要件，則若懲戒法庭第二審調查審理後，認為上訴人指摘之上訴理由存在，此時既已有「足以影響判決之結果」之情形，自亦應認上訴為有理由而廢棄原判決，爰參酌行政訴訟法第二百五十八條設除外規定，以資適用。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。