⤓快速跳轉

編章節定位

第一章總則 §1
第二章一般程序規定 §6
- 第一節當事人及訴訟代理人 §6
- 第二節迴避 §9
- 第三節書狀及聲請 §14
- 第四節言詞辯論 §24
- 第五節裁判 §30
- 第六節準用規定 §45
第三章法規範憲法審查及裁判憲法審查案件 §47
- 第一節國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查 §47
- 第二節法院聲請法規範憲法審查 §55
- 第三節人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查 §59
第四章機關爭議案件 §65
第五章總統、副總統彈劾案件 §68
第六章政黨違憲解散案件 §77
第七章地方自治保障案件 §82
第八章統一解釋法律及命令案件 §84
第九章附則 §90

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 8 分鐘

憲法訴訟法第 10 條

1.有下列情形之一者，當事人得向憲法法庭聲請大法官迴避：一、大法官有前條所定情形之一而不自行迴避。二、大法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞。
2.當事人如已就案件有所聲明或陳述後，不得依前項第二款規定聲請大法官迴避。但其迴避原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
3.第一項聲請，應以書面附具理由為之。
4.憲法法庭關於聲請迴避之裁定，被聲請迴避之大法官不得參與。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要憲法訴訟法第 10 條讓當事人聲請大法官迴避：法定事由不自行迴避可強制聲請，有偏頗之虞可任意聲請，須書面附理由，且陳述後不得再依偏頗之虞聲請。

Q · 審我憲法案的大法官我不放心，可以要求他迴避嗎？

依憲法訴訟法第 10 條，當事人得向憲法法庭聲請大法官迴避，有兩條路線：一是大法官有第 9 條法定自行迴避事由（近親、曾任代理人等）卻不自行迴避，可強制聲請；二是大法官有「偏頗之虞」（客觀上足認執行職務會偏頗），門檻較寬。聲請須以書面附具理由。但若已就案件有所聲明或陳述，原則上不得再依偏頗之虞聲請，除非該原因發生在後或知悉在後。

白話解讀

你把人生最重要的一個憲法爭議送進憲法法庭，結果發現審理你案子的其中一位大法官，曾經是對造的辯護律師，或者公開發表過嚴重不利於你立場的意見。你以為只能認命嗎？這條法律給你一個主動的武器：你可以直接聲請這位大法官退出審理。這不是請求，是當事人的法定權利。聲請有兩種路線：一種是對方明明有第900條列的法定迴避事由（近親、曾任代理人等）卻不主動迴避，你可以強制他下場；另一種更寬，就算沒有法定事由，只要有「偏頗之虞」（客觀上讓人合理懷疑他會偏心），你也能聲請。但有個時間陷阱：一旦你已經就案件實質陳述或答辯過了，第二種路線就關上了，除非偏頗原因是後來才發生或才知道。這條是你在憲法訴訟中唯一能主動影響「誰來審你的案子」的開關。

法律定性

聲請大法官迴避，指當事人於憲法訴訟程序中，認為承審大法官有法定迴避事由或客觀偏頗之虞時，依憲法訴訟法第 10 條以書面附理由請求該大法官退出審理的程序權利，是當事人影響審判組成、確保程序公正的法定機制。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1大法官是最高層級的法官，真的可以被當事人要求迴避嗎？▾

可以。憲法訴訟法第 10 條明文規定當事人「得」向憲法法庭聲請大法官迴避，是法律賦予當事人的程序權利。無論是第 9 條列舉的法定事由，或第 1 項第 2 款的偏頗之虞，都能成為聲請基礎。

Q2什麼情況算足認執行職務有偏頗之虞？▾

關鍵在「足認」，即以一般理性第三人客觀視角，從已知事實合理懷疑大法官會偏向某一方，不需證明他主觀真有偏見。常見態樣如曾公開就本案或類似案件表態、與當事人有特殊關係等。門檻比想像低，但須把客觀事實與證據寫清楚。

Q3我已經提出書面答辯，才發現某位大法官應迴避，還來得及嗎？▾

要看事由種類。若是第 9 條法定強制事由，隨時可聲請，不受時點限制；若主張偏頗之虞，原則上已陳述就不能再聲請，除非該原因發生在後或知悉在後。所以走偏頗之虞路線務必在實質陳述前提出。

Q4聲請迴避的大法官自己會投票決定自己要不要迴避嗎？▾

不會。第 10 條第 4 項規定，憲法法庭關於聲請迴避之裁定，被聲請迴避之大法官不得參與，由其他大法官組成合議體裁定，避免自己當自己案件裁判者的程序不公。

Q5大法官迴避怎麼聲請？▾

依憲訴法第 10 條以書面附具理由向憲法法庭聲請，分強制與任意兩種事由。

Q6聲請大法官迴避的兩種事由差在哪？▾

第 1 款援引第 9 條法定事由（強制、不受時點限制），第 2 款偏頗之虞（任意、有時點限制）。

Q7什麼叫足認執行職務有偏頗之虞？▾

以一般理性第三人客觀視角，從已知事實合理懷疑大法官會偏向一方，不需證明主觀偏見。

Q8憲法訴訟迴避和民刑事迴避有什麼不同？▾

架構同源於民訴第 33 條、刑訴第 18 條，差別在審理者是大法官、由憲法法庭裁定。

Q9怎麼聲請大法官迴避？▾

查大法官背景 → 判斷事由類型 → 蒐集客觀證據 → 把握時點 → 書面附理由提憲法法庭。

Q10聲請迴避要準備什麼證據？▾

文章截圖、公開發言紀錄、關係人證明等客觀事實，證據越具體裁定支持機率越高。

Q11聲請大法官迴避要繳裁判費嗎？▾

不用，憲法法庭審理案件依第 22 條不徵收裁判費。

Q12怎麼判斷我該走哪條迴避路線？▾

有第 9 條法定事由走強制（不受時點限制），否則靠偏頗之虞但須在陳述前提出。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向	強制迴避	任意迴避
法律依據	第10條第1項第1款（援引第9條）	第10條第1項第2款
要件	有第9條法定事由存在即可	客觀足認有偏頗之虞
舉證程度	證明事實存在	提出客觀事實使一般理性第三人合理懷疑
時點限制	不受陳述時點限制	已陳述後不得聲請（除非事由發生或知悉在後）

其他國家怎麼規定 5 國

🇯🇵 日本民事訴訟法第24条（裁判官の忌避）— 日本は独立した憲法裁判所を持たず、最高裁判所が違憲審査を担う

🇰🇷 韓國헌법재판소법 제24조（재판관의 제척·기피·회피）

🇩🇪 德國BVerfGG § 19（Ablehnung von Richtern wegen Besorgnis der Befangenheit）

🇫🇷 法國Règlement intérieur de procédure du Conseil constitutionnel（déport et récusation des membres）

🇺🇸 美國28 U.S.C. § 455（disqualification of any justice, judge, or magistrate judge）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用