重點摘要憲法訴訟法第 10 條讓當事人聲請大法官迴避：法定事由不自行迴避可強制聲請，有偏頗之虞可任意聲請，須書面附理由，且陳述後不得再依偏頗之虞聲請。
Q · 審我憲法案的大法官我不放心，可以要求他迴避嗎？
可以，憲訴法第10條給當事人聲請迴避權
依憲法訴訟法第 10 條，當事人得向憲法法庭聲請大法官迴避，有兩條路線：一是大法官有第 9 條法定自行迴避事由（近親、曾任代理人等）卻不自行迴避，可強制聲請；二是大法官有「偏頗之虞」（客觀上足認執行職務會偏頗），門檻較寬。聲請須以書面附具理由。但若已就案件有所聲明或陳述，原則上不得再依偏頗之虞聲請，除非該原因發生在後或知悉在後。
你把人生最重要的一個憲法爭議送進憲法法庭，結果發現審理你案子的其中一位大法官，曾經是對造的辯護律師，或者公開發表過嚴重不利於你立場的意見。你以為只能認命嗎？這條法律給你一個主動的武器：你可以直接聲請這位大法官退出審理。這不是請求，是當事人的法定權利。聲請有兩種路線：一種是對方明明有第900條列的法定迴避事由（近親、曾任代理人等）卻不主動迴避，你可以強制他下場；另一種更寬，就算沒有法定事由，只要有「偏頗之虞」（客觀上讓人合理懷疑他會偏心），你也能聲請。但有個時間陷阱：一旦你已經就案件實質陳述或答辯過了，第二種路線就關上了，除非偏頗原因是後來才發生或才知道。這條是你在憲法訴訟中唯一能主動影響「誰來審你的案子」的開關。
聲請大法官迴避，指當事人於憲法訴訟程序中，認為承審大法官有法定迴避事由或客觀偏頗之虞時，依憲法訴訟法第 10 條以書面附理由請求該大法官退出審理的程序權利，是當事人影響審判組成、確保程序公正的法定機制。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。憲法訴訟法第 10 條明文規定當事人「得」向憲法法庭聲請大法官迴避，是法律賦予當事人的程序權利。無論是第 9 條列舉的法定事由，或第 1 項第 2 款的偏頗之虞，都能成為聲請基礎。
關鍵在「足認」，即以一般理性第三人客觀視角，從已知事實合理懷疑大法官會偏向某一方，不需證明他主觀真有偏見。常見態樣如曾公開就本案或類似案件表態、與當事人有特殊關係等。門檻比想像低，但須把客觀事實與證據寫清楚。
要看事由種類。若是第 9 條法定強制事由，隨時可聲請，不受時點限制；若主張偏頗之虞，原則上已陳述就不能再聲請，除非該原因發生在後或知悉在後。所以走偏頗之虞路線務必在實質陳述前提出。
不會。第 10 條第 4 項規定，憲法法庭關於聲請迴避之裁定，被聲請迴避之大法官不得參與，由其他大法官組成合議體裁定，避免自己當自己案件裁判者的程序不公。
依憲訴法第 10 條以書面附具理由向憲法法庭聲請，分強制與任意兩種事由。
第 1 款援引第 9 條法定事由（強制、不受時點限制），第 2 款偏頗之虞（任意、有時點限制）。
以一般理性第三人客觀視角，從已知事實合理懷疑大法官會偏向一方，不需證明主觀偏見。
架構同源於民訴第 33 條、刑訴第 18 條，差別在審理者是大法官、由憲法法庭裁定。
查大法官背景 → 判斷事由類型 → 蒐集客觀證據 → 把握時點 → 書面附理由提憲法法庭。
文章截圖、公開發言紀錄、關係人證明等客觀事實，證據越具體裁定支持機率越高。
不用，憲法法庭審理案件依第 22 條不徵收裁判費。
有第 9 條法定事由走強制（不受時點限制），否則靠偏頗之虞但須在陳述前提出。
| 比較面向 | 強制迴避 | 任意迴避 |
|---|---|---|
| 法律依據 | 第10條第1項第1款（援引第9條） | 第10條第1項第2款 |
| 要件 | 有第9條法定事由存在即可 | 客觀足認有偏頗之虞 |
| 舉證程度 | 證明事實存在 | 提出客觀事實使一般理性第三人合理懷疑 |
| 時點限制 | 不受陳述時點限制 | 已陳述後不得聲請（除非事由發生或知悉在後） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
前條提會討論之解釋案件，應先由會決定原則，推大法官起草解釋文，會前印送全體大法官，再提會討論後表決之。
司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官三人審查，除不合本法規定不予解釋者，應敘明理由報會決定外，其應予解釋之案件，應提會討論。 前項解釋案件於推定大法官審查時，得限定提會時間。
立法理由一、本條條次變更。 二、原條文第一項首句之「大法官會議」修改為「司法院」，以符法制。
有下列情形之一者，當事人得向憲法法庭聲請大法官迴避： 一、大法官有前條所定情形之一而不自行迴避。 二、大法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞。 當事人如已就案件有所聲明或陳述後，不得依前項第二款規定聲請大法官迴避。但其迴避原因發生在後或知悉在後者，不在此限。 第一項聲請，應以書面附具理由為之。 憲法法庭關於聲請迴避之裁定，被聲請迴避之大法官不得參與。
立法理由一、本條新增。 二、第一項參考一般訴訟法體例，明定聲請迴避之規定，以一體適用於各類型案件。 三、聲請大法官迴避，事關裁判之公正性，惟亦事關大法官得否行使憲法所賦予之審判職權，自須有相當理由方得為之，爰參考民事訴訟法第三十三條、公務員懲戒法第二十九條，及德國聯邦憲法法院法第十九條第二項規定，於第三項規定，聲請應以書面為之，並應附具理由。本項所謂附具理由，自應包括應舉其原因，及就第二項但書事實之釋明，附予敘明。 四、另參考民事訴訟法第三十三條第二項、第三十五條第一項前段、第二項，刑事訴訟法第十九條第二項、第二十一條第一項前段、第二項，於第二項、第四項規定，當事人就案件已有聲明或陳述，原則上不得聲請大法官迴避，以及被聲請之大法官不得參與聲請迴避之裁定等事項。
前條提會討論之解釋案件，應先由會決定原則，推大法官起草解釋文，會前印送全體大法官，再提會討論後表決之。
一、本條條次變更。 二、原條文第一項首句之「大法官會議」修改為「司法院」，以符法制。
一、本條新增。 二、第一項參考一般訴訟法體例，明定聲請迴避之規定，以一體適用於各類型案件。 三、聲請大法官迴避，事關裁判之公正性，惟亦事關大法官得否行使憲法所賦予之審判職權，自須有相當理由方得為之，爰參考民事訴訟法第三十三條、公務員懲戒法第二十九條，及德國聯邦憲法法院法第十九條第二項規定，於第三項規定，聲請應以書面為之，並應附具理由。本項所謂附具理由，自應包括應舉其原因，及就第二項但書事實之釋明，附予敘明。 四、另參考民事訴訟法第三十三條第二項、第三十五條第一項前段、第二項，刑事訴訟法第十九條第二項、第二十一條第一項前段、第二項，於第二項、第四項規定，當事人就案件已有聲明或陳述，原則上不得聲請大法官迴避，以及被聲請之大法官不得參與聲請迴避之裁定等事項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。