因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴避之。
重點摘要憲法訴訟法第 11 條規定，大法官基於法定事由以外的原因想自行迴避，須經其他大法官過半數同意，使迴避成為集體決定而非個人選擇。
Q · 大法官想自己迴避某個案件，自己決定就好嗎？
不行，要經其他大法官過半數同意才算數
依憲法訴訟法第 11 條，當大法官基於第 9 條法定事由、第 10 條當事人聲請以外的其他原因，認為自己應該迴避某案件時，不能自行退出，必須經其他大法官過半數同意才能迴避。這個集體把關有兩個目的：防止外部勢力施壓讓特定大法官「被自願退出」以扭曲表決方向，也防止大法官藉迴避躲避燙手的重大釋憲案。個人意願必須通過同僚多數認可才生效。
一般法官想迴避案件，只要自己決定就行。大法官不行。1100條規定：大法官如果基於「法定迴避事由以外」的原因認為自己應該迴避，必須經過其他大法官過半數同意才能迴避成功。這個設計乍看奇怪，法官迴避不是越嚴越好嗎？但大法官只有15位，每一位的投票都影響憲法解釋的最終方向。如果大法官可以任意自行退出，某方勢力就能透過施壓讓特定大法官「自願退出」，扭曲表決結果。所以本條用集體把關防止這種操作：你不是一個人想走就能走，要同事多數同意你才能走。反過來說，如果其他大法官認為「你不走反而讓案件更有疑義」，他們可以同意你走。這是一個很細緻的平衡設計。
憲法訴訟法第 11 條為大法官自行迴避的補充規範。當迴避原因不屬於第 9 條法定事由、也非第 10 條當事人聲請的範圍時，大法官若認為有自行迴避之必要，須經其他大法官過半數同意方得迴避，使迴避決定由個人意志轉為憲法法庭的集體決定。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不奇怪。如果大法官可以隨意自行退出，某方勢力就能透過輿論或政治壓力讓特定大法官被迴避，扭曲案件表決結果。本條用過半數同意機制，確保迴避是出於正當理由而非外部施壓。內行人提示：這個設計源於司法自主性的保護，在其他國家的憲法法院也有類似機制。
是的，制度上就是這樣。本條設計的核心是集體決定優先於個人意願。過半數不同意就是不同意，該大法官必須留下參與審理。內行人提示：代價是偶爾讓大法官處於尷尬位置，但好處是避免迴避被濫用成逃避審判的工具。
不行。第 11 條是大法官內部自主迴避的程序，外部當事人不能據以要求大法官退出。當事人若認為大法官應迴避，應依第 10 條以執行職務有偏頗之虞向憲法法庭聲請。內行人提示：聲請原則上要在對案件有所陳述前提出，拖到後面才主張容易被認為是策略性拖延。
規定大法官在法定事由與當事人聲請以外的其他原因下想自行迴避，須經其他大法官過半數同意才生效。
大法官基於迴避考量主動請求退出案件審理；第 11 條使這類自請須通過同僚多數認可。
指除該名大法官以外的其他大法官半數以上同意，決定權交給中立同僚。
指不屬於第 9 條法定迴避事由、也非第 10 條當事人聲請情形的其他正當迴避理由。
由該大法官提出自行迴避之請求，再由其他大法官表決，達過半數同意才成立。
蒐集偏頗事證後，於對案件陳述前依第 10 條向憲法法庭聲請，由憲法法庭裁定，不能引用第 11 條。
先看是否有第 9 條法定事由，再看是否執行職務有偏頗之虞，最後才是第 11 條的其他事由。
依第 12 條，依法迴避的大法官不計入現有總額，避免迴避稀釋評議與表決門檻。
第 9 條是法定事由應自行迴避、不需投票；第 11 條是法定事由以外自請，須經同僚過半數同意。
| 比較項目 | 第9條（法定迴避） | 第10條（聲請迴避） | 第11條（自行迴避） |
|---|---|---|---|
| 迴避條文 | 第 9 條 | 第 10 條 | 第 11 條 |
| 啟動者 | 大法官（應自行迴避） | 當事人 | 大法官（自請） |
| 事由 | 法定列舉事由（如配偶、親屬、曾參與） | 有第 9 條情形或執行職務有偏頗之虞 | 前二條以外之其他事由 |
| 決定方式 | 符合事由即應迴避 | 憲法法庭裁定 | 其他大法官過半數同意 |
| 外部當事人可否發動 | 可主張 | 可聲請 | 不可發動 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
大法官會議之表決，以舉手或點名為之；必要時得經出席人過半數之同意，採用無記名投票。
前條提會討論之解釋案件，應先由會決定原則，推大法官起草解釋文，會前印送全體大法官，再提會討論後表決之。
立法理由本條條次變更。
因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴避之。
立法理由一、本條新增。 二、除前二條所規範之迴避方式外，如大法官自認有迴避以杜外界質疑之必要，例如：大法官考量曾就受審查法規範之制定或修正，為相關行政程序之決行或負最終責任，認有迴避之必要，即可適用本條。惟鑒於大法官組成之憲法法庭乃審理其職掌案件之唯一機關，有參與及評決人數合理性之制度考量，依釋憲實務，宜由其他大法官共同決定，爰設本條規定。
大法官會議之表決，以舉手或點名為之；必要時得經出席人過半數之同意，採用無記名投票。
本條條次變更。
一、本條新增。 二、除前二條所規範之迴避方式外，如大法官自認有迴避以杜外界質疑之必要，例如：大法官考量曾就受審查法規範之制定或修正，為相關行政程序之決行或負最終責任，認有迴避之必要，即可適用本條。惟鑒於大法官組成之憲法法庭乃審理其職掌案件之唯一機關，有參與及評決人數合理性之制度考量，依釋憲實務，宜由其他大法官共同決定，爰設本條規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。