憲法訴訟法 第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第12條規定，依法迴避之大法官不計入大法官現有總額之人數，使憲法法庭在成員迴避時，剩餘大法官仍能組成有效評議。
Q · 大法官迴避後，憲法法庭還評議得成嗎？
依憲法訴訟法第12條，依法迴避之大法官不計入現有總額，也就是計算評議門檻的分母會縮小，剩餘大法官仍可依第30條（判決）或第31條（裁定）的門檻組成評議。但2024年第30條部分改採固定的『法定總額』為分母後，迴避的緩衝功能被部分架空，113年憲判字第9號已就相關條文宣告部分違憲。
白話解讀
大法官15人，但開會時如果有人迴避，總人數要怎麼算？這條給出答案：迴避的那位不計入現有總額。聽起來很合理的技術性規定，但這條規定在2024年憲訴法修正後捲入了憲政風暴。原本評議門檻用「現有總額」算，如果有人迴避，分母自動縮小，剩下的大法官仍可正常運作。2024年12月修正的第30條把部分評議門檻改為「法定總額」（固定15人）三分之二同意，等於把本條的緩衝功能部分架空：有人迴避後，分母還是用15算，門檻反而更難達成。113年憲判字第9號判決已對第30條部分條文宣告違憲。你現在回頭看本條，會發現它不只是算術題，而是憲法法庭能不能彈性運作的核心定義條款。
法律定性
憲法訴訟法第12條是大法官迴避制度的計算規範，明定依法迴避之大法官不計入『現有總額』，使憲法法庭在成員須迴避時，分母隨之縮減而仍能組成有效評議，與第30條、第31條的評議門檻共同界定憲法法庭的可運作邊界。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1現有總額和法定總額到底差在哪？▾
法定總額是憲法增修條文第5條規定的固定人數（15人）。現有總額是實際在職大法官人數（可能因任期屆滿、辭職、死亡而少於15）。第12條用『現有』作為扣除迴避者的基準，讓分母能隨實際狀況浮動。2024年修正的第30條部分條文改用『法定』作為分母，就引發大法官人數不足時評議能否進行的爭議。
Q2如果大法官都沒迴避，這條有什麼意義？▾
沒有迴避時，『現有總額』就等於全部實際在職大法官數。本條的意義在於『有人迴避時如何計算』，本質上是避免迴避制度架空表決。例如8位大法官中若有1位迴避，現有總額從8變7，剩下的7位仍可依其他條款門檻規定進行評議。對應到第30條的評議門檻一起讀，才看得出迴避制度與表決機制的完整架構。
Q3憲法訴訟法第12條是什麼？▾
規定依法迴避的大法官不計入『現有總額』，是憲法法庭評議人數計算的基礎條款。
Q4現有總額和法定總額差在哪？▾
法定總額是憲法增修條文第5條的固定15人；現有總額是實際在職人數，會隨任期、出缺、迴避浮動。第12條以現有總額為基準。
Q5什麼叫『不計入現有總額』？▾
迴避的大法官從計算評議門檻的分母中扣除，分母縮小，剩餘大法官仍可組成評議。
Q6大法官現有總額是幾人？▾
法定為15人，但實際以在職且未迴避者計算，可能因任期屆滿、出缺或迴避而少於15。
Q7大法官迴避後評議人數怎麼算？▾
先從現有總額扣掉迴避者，再以第30條（判決）或第31條（裁定）的門檻計算所需參與與同意人數。
Q8怎麼聲請大法官迴避？▾
當事人依第10條向憲法法庭聲請；大法官也可依第9條自行迴避，或依第11條經其他大法官過半數同意迴避。
Q9如何判斷憲法法庭評議是否成立？▾
確認在職大法官數、扣除迴避者得出現有總額，再對照該裁判類型所需的評議門檻是否達標。
Q10書記官、通譯也要迴避嗎？▾
要。依第13條，大法官迴避規定準用於書記官及通譯。
Q11第12條 vs 第30條的『總額』差在哪？▾
第12條用『現有總額』（浮動分母），2024年修正的第30條部分改採『法定總額』（固定15人），兩套算法可能得出相反結論。
Q12迴避 vs 出缺，計算上一樣嗎？▾
都會讓現有總額減少，但出缺是席位空著、迴避是個案不參與；第12條明文處理的是迴避這一情形。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 現有總額 | 法定總額 |
|---|---|---|
| 定義 | 實際在職且計入的大法官數 | 憲法增修條文第5條固定的15人 |
| 是否浮動 | 浮動（隨出缺、迴避變動） | 固定不變 |
| 迴避影響 | 迴避者扣除，分母縮小 | 迴避者不影響分母 |
| 門檻效果 | 成員減少時相對較易達成 | 成員減少時可能無法達成 |
| 適用條文 | 第12條、第26條、第31條 | 2024修正後第30條部分 |
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 1 國規定比較
把多條並列逐欄比較