重點摘要憲法訴訟法第 13 條規定，大法官迴避之規定於書記官及通譯準用之，使其同受第 9 至 12 條迴避規範拘束。
Q · 憲法訴訟裡的書記官、通譯也要迴避嗎？
要。憲訴法第 13 條準用大法官迴避規定
依憲法訴訟法第 13 條，大法官迴避之規定於書記官及通譯準用之。意思是第 9 條的法定迴避事由、第 10 條的當事人聲請迴避、第 11 條的自行迴避，都適用在書記官與通譯身上。理由是這兩種角色實際接觸卷宗、紀錄評議與當事人陳述翻譯，若與當事人有利害關係卻不迴避，案件資訊可能流向特定一方。
書記官和通譯不是法官，但他們在憲法訴訟中接觸的資料，比你想的多。書記官經手卷宗、紀錄評議、彙整文件；通譯則參與當事人陳述的翻譯。如果他們和案件當事人有利害關係卻沒迴避，案件資訊就可能透過他們流向特定一方，或者紀錄、翻譯本身被動過手腳。本條把大法官迴避的整套規範（第9條的法定事由、第10條的當事人聲請、第11條的自行迴避、第12條的不計入總額）準用到書記官及通譯身上，堵住這個後門。一句「準用」背後，是整個憲法訴訟程序公正性的完整覆蓋。
憲法訴訟法第 13 條為準用性程序規範，將大法官迴避制度（第 9 條至第 12 條）一體適用於憲法訴訟程序中的書記官及通譯，使所有實質接觸案件資料的程序參與者，都納入同一套迴避防護機制，確保程序公正的完整覆蓋。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。依本條準用第10條，你可以向憲法法庭聲請該書記官迴避，應以書面附具理由，具體指出書記官與對造的關係（親屬、合夥、債權債務等），泛稱懷疑偏頗通常不會被受理。
單純翻譯品質問題不是迴避事由，應另循程序更正紀錄或重新翻譯。但若通譯與當事人有利害關係導致翻譯偏頗，就屬準用第9條或第10條的迴避範圍；保留當庭翻譯錄音是後續聲請最有力的證據。
把大法官迴避規定（第 9 至 12 條）準用到書記官及通譯，將迴避防護擴及所有接觸案件資料的程序參與者。
把某條規定比照適用到性質相近的另一情形，不必重新立法。第 13 條讓書記官、通譯比照大法官的迴避規則。
經手卷宗、紀錄評議、彙整文件，接觸案件核心資料程度高，是案件內部運作的見證人。
保護程序公正，避免與案件有利害關係之人影響案件資訊流向或紀錄、翻譯內容。
依準用第 10 條，向憲法法庭以書面附具理由，具體指出書記官與當事人的利害關係。
書面具體載明利害關係事實，並保留當庭翻譯錄音作為偏頗佐證。
依準用第 9、11 條自行迴避，退出該案件職務執行。
迴避相關裁定循憲法法庭審理規則處理，實務上應強化利害關係的具體舉證。
翻譯品質問題循更正紀錄程序處理；唯有利害關係導致偏頗才構成迴避事由。
實體規則相同（準用），差別只在主體；書記官、通譯非裁判者但同受拘束。
| 項目 | 依據 | 發動者 | 時機 |
|---|---|---|---|
| 自行迴避 | 準用第 9、11 條 | 書記官／通譯本人 | 知有事由時主動 |
| 聲請迴避 | 準用第 10 條 | 當事人 | 發現利害關係時以書面聲請 |
大法官會議解釋憲法，應有大法官總額四分之三之出席，暨出席人四分之三之同意，方得通過。 大法官會議統一解釋法律及命令，應有大法官總額過半數之出席，暨出席人過半數之同意，方得通過；可否同數時，取決於主席。
大法官解釋案件，應參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明，或為調查。必要時，得行言詞辯論。 前項言詞辯論，準用憲法法庭言詞辯論之規定。
立法理由一、本條條次變更。 二、大法官為釋憲之主體，會議僅係大法官審理釋憲案件之方式，而非一單獨之機關或單位組織，爰將第一項首句之「大法官會議」修改為「大法官」，以資妥適。另增列「修憲」二字。 三、大法官解釋案件，本條原規定僅許通知聲請人及其關係人到會說明，尚難使大法官充分瞭解案件之有關事項。爰增設得通知有關機關說明或為調查之規定，以期審議周詳、解釋至當。又說明方法，不以到會為限，爰刪除原條文中「到會」二字。 四、解釋案件，原則上毋庸經由言詞辯論，但為實務之需要，第一項增設但書，規定「必要時，得行言詞辯論。」，並增訂第二項，明定「前項言詞辯論，準用憲法法庭言詞辯論之規定。」
大法官迴避之規定，於書記官及通譯準用之。
立法理由一、本條新增。 二、原條文未規定法庭其他人員之迴避事項，爰納入現行憲法法庭審理規則第十八條第二項之準用規定，並酌作文字修正。
大法官會議解釋憲法，應有大法官總額四分之三之出席，暨出席人四分之三之同意，方得通過。 大法官會議統一解釋法律及命令，應有大法官總額過半數之出席，暨出席人過半數之同意，方得通過；可否同數時，取決於主席。
一、本條條次變更。 二、大法官為釋憲之主體，會議僅係大法官審理釋憲案件之方式，而非一單獨之機關或單位組織，爰將第一項首句之「大法官會議」修改為「大法官」，以資妥適。另增列「修憲」二字。 三、大法官解釋案件，本條原規定僅許通知聲請人及其關係人到會說明，尚難使大法官充分瞭解案件之有關事項。爰增設得通知有關機關說明或為調查之規定，以期審議周詳、解釋至當。又說明方法，不以到會為限，爰刪除原條文中「到會」二字。 四、解釋案件，原則上毋庸經由言詞辯論，但為實務之需要，第一項增設但書，規定「必要時，得行言詞辯論。」，並增訂第二項，明定「前項言詞辯論，準用憲法法庭言詞辯論之規定。」
一、本條新增。 二、原條文未規定法庭其他人員之迴避事項，爰納入現行憲法法庭審理規則第十八條第二項之準用規定，並酌作文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。