憲法訴訟法 第 25 條
- 1.第五章及第六章案件，其判決應本於言詞辯論為之。
- 2.除前項所列案件外，判決得不經言詞辯論為之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第25條規定，彈劾案與政黨違憲解散案判決須經言詞辯論，其餘案件憲法法庭得逕行書面審理。
Q · 聲請憲法訴訟，有機會當面跟大法官辯論嗎？
依憲法訴訟法第25條，僅第五章總統副總統彈劾案件、第六章政黨違憲解散案件之判決必須經言詞辯論；其餘所有案件（包含法規範違憲審查、裁判憲法審查、憲法法庭就具原則重要性者得裁量開庭），憲法法庭得不經言詞辯論逕為書面審理。實務上絕大多數案件以書面結案。
白話解讀
電視劇裡那種大法官和律師在莊嚴法庭上激烈辯論的場景，在現實裡幾乎看不到。真相是：絕大多數憲法訴訟案件不開言詞辯論庭，而是大法官看書面資料直接寫判決。真正必定有言詞辯論的只有兩種案件：總統副總統彈劾案件（第五章），以及政黨違憲解散案件（第六章）。這兩種因為涉及人的政治權力或團體的存亡，必須給雙方在公開場合講話的機會。其他案件全部由憲法法庭自己決定要不要開庭辯論。實務上，大法官只會挑那些「具有原則重要性」「論點需要面對面釐清」「社會高度關注」的案件才開辯論。你聲請的案件絕大多數不會進到言詞辯論階段，你跟大法官講話的機會，就濃縮在你提交的那份聲請書的每一個字裡。
法律定性
憲法訴訟法第25條規範憲法法庭的審理方式：總統副總統彈劾案件與政黨違憲解散案件之判決，應經言詞辯論程序作成；其餘各類憲法訴訟案件，憲法法庭得不經言詞辯論，逕依書面資料作成判決，採書面審理為原則、言詞辯論為例外的雙軌設計。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我可以聲請言詞辯論嗎？▾
你可以在聲請書或答辯書中主張本案必要言詞辯論並說明理由（如涉及原則重要性、論點需面對面釐清、社會關注度高），但最終決定權在憲法法庭。除第五章彈劾案、第六章政黨違憲案以外的案件，法院可以決定不開。
Q2大法官多久開一次言詞辯論？▾
實務上非常少見。一般法規違憲審查案件很少有言詞辯論，總統彈劾或政黨違憲案件才是固定會有辯論，但這兩類案件本身就極為罕見。被排定辯論通常代表該案將成為指標性判決。
Q3憲法訴訟法第25條是什麼？▾
規範憲法法庭審理方式，僅彈劾案與政黨違憲解散案強制言詞辯論，其餘採書面審理為原則。
Q4哪些案件一定要開言詞辯論？▾
第五章總統副總統彈劾案件、第六章政黨違憲解散案件兩類，其餘由憲法法庭裁量。
Q5什麼是書面審理？▾
憲法法庭不開言詞辯論庭，直接依聲請書與卷證資料作成判決的審理方式。
Q6言詞辯論和書面審理差在哪？▾
前者公開到庭口頭陳述、後者僅憑書面卷證；憲法訴訟以書面為原則、言詞辯論為例外。
Q7怎麼爭取開言詞辯論的機會？▾
在聲請書首頁明示請求並論證本案具原則重要性、爭點需面對面釐清、社會高度關注。
Q8言詞辯論要請律師嗎？▾
言詞辯論期日原則應委任律師為訴訟代理人（憲訴法第8條），少數例外可不委任。
Q9言詞辯論大法官要幾位出席？▾
應有大法官現有總額三分之二以上出席參與（憲訴法第26條），未參與者不得參與評議判決。
Q10沒開言詞辯論的案件怎麼判？▾
由大法官依聲請書與卷證書面審理逕為判決，並以公告方式對外發生效力（§36）。
Q11我國憲法訴訟言詞辯論 vs 德國 BVerfGG 差在哪？▾
德國原則上基於言詞辯論裁判、當事人均拋棄才免；我國相反，以書面為原則、言詞辯論為例外。
Q12言詞辯論 vs 第19條到庭說明差在哪？▾
言詞辯論是正式公開辯論程序；第19條到庭說明是憲法法庭依職權通知陳述意見，性質與效果不同。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 面向 | 言詞辯論 | 書面審理 |
|---|---|---|
| 適用案件 | 彈劾案、政黨違憲案（強制）+ 憲法法庭裁量者 | 其餘各類案件（原則） |
| 公開性 | 公開法庭並適當方式播送（§27） | 不公開開庭，僅網站公開聲請書答辯書 |
| 當事人發聲 | 到庭口頭陳述、答詢 | 全憑聲請書與卷證 |
| 律師代理 | 原則強制委任律師（§8） | 依案件類型而定 |
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較
把多條並列逐欄比較