憲法訴訟法第 26 條

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統

憲法法庭行言詞辯論應有大法官現有總額三分之二以上出席參與。未參與言詞辯論之大法官不得參與評議及裁判。
經言詞辯論之案件，其裁判應於言詞辯論終結後三個月內宣示之；必要時，得延長二個月。

找編章節

第一章總則 §1
第二章一般程序規定 §6
- 第一節當事人及訴訟代理人 §6
- 第二節迴避 §9
- 第三節書狀及聲請 §14
- 第四節言詞辯論 §24
- 第五節裁判 §30
- 第六節準用規定 §45
第三章法規範憲法審查及裁判憲法審查案件 §47
- 第一節國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查 §47
- 第二節法院聲請法規範憲法審查 §55
- 第三節人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查 §59
第四章機關爭議案件 §65
第五章總統、副總統彈劾案件 §68
第六章政黨違憲解散案件 §77
第七章地方自治保障案件 §82
第八章統一解釋法律及命令案件 §84
第九章附則 §90

共同筆記

AI 白話文

立法理由

相關法條

最新筆記

wilswon

a month ago

檢警調單位

所以這個邏輯，政黨違憲解散案件、總統副總統彈劾，因為需要經過言詞辯論。而言詞辯論，只有參加言詞辯論的法官能做出判決。而政黨違憲解散案件、總統副總統彈劾，需要現有2/3的法官作出同意。綜上所述，不就代表，現有2/3參加言詞辯論，而只有參加言詞辯論的人能做出裁判。上述案件又要全體2/3以上同意。所以，假設現有大法官15人，必須10人出席辯論，而只有這10人能判決，上述案件又要10人以上同意。所以，就是這出席的10人全部都得同意是吧？