憲法訴訟法 第 77 條
政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第 77 條規定，政黨之目的或行為危害國家存在或自由民主憲政秩序者，內政部得聲請憲法法庭判決解散，但須經大法官三分之二同意。
Q · 政黨講了反民主的話，政府就能解散它嗎？
依憲法訴訟法第 77 條，僅在政黨之「目的或行為」危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序時，主管機關（內政部）才得聲請憲法法庭判決解散。關鍵在「行為」二字：單純的政治主張或言論受憲法結社、言論自由保障，不構成解散事由；必須有以違法手段推翻憲政秩序的實際行動，且須通過憲法法庭大法官三分之二同意的極高門檻。
白話解讀
民主國家最矛盾的一條法律長這樣：你要用民主程序，來解散一個反對民主的政黨。這條就是那個開關。它說，政府（具體是內政部）如果認為某個政黨的「目的」或「行為」正在危害中華民國存在、或自由民主憲政秩序，可以向憲法法庭聲請判決解散它。關鍵字是「目的」和「行為」：不是你「說了什麼」，而是你實際上有沒有在推動或執行那件事。台灣從 1947 年到今天，沒有任何一個政黨真的被這條解散過。為什麼？因為它的門檻被刻意設計得極高。這條只是打開了解散之門，後面還要通過 7800、7900、8000 一連串的程序才能真的把門推開，任何一關沒過，政黨就毫髮無傷。
法律定性
憲法訴訟法第 77 條為政黨違憲解散制度的啟動條款，規定當政黨之目的或行為危害國家存在或自由民主憲政秩序時，主管機關得向憲法法庭聲請解散判決，是源自德國「防衛性民主」概念、用以防止政黨以民主程序摧毀民主本身的自衛機制。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1主張台獨的政黨會不會被這條解散？▾
實務上不會。本條要求「目的或行為」危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序，單純政治主張屬言論自由與結社自由保障範疇。解散政黨是民主自衛的最後手段，須有以違法手段推翻憲政秩序的具體行動才可能構成。
Q2立法委員或民眾可不可以直接聲請解散某個政黨？▾
不可以。聲請主體是主管機關，依政黨法第2條為內政部。其他機關、立委、民眾均無聲請資格，只能向內政部陳情，由內政部評估是否聲請。
Q3這條法律台灣有用過嗎？▾
截至目前，台灣憲法法庭及其前身從未作成解散任何政黨之判決。本條是典型的「存而不用」機制，威懾力來自門檻高度而非使用頻率。
Q4政黨可以被政府解散嗎？▾
可以，但僅限目的或行為危害自由民主憲政秩序，且須憲法法庭大法官三分之二同意，門檻極高。
Q5什麼是防衛性民主？▾
民主為防止反民主勢力以民主程序摧毀民主本身，保留的自我防衛機制，源自德國威瑪教訓。
Q6自由民主之憲政秩序指什麼？▾
民主、法治、基本人權保障等憲法核心價值的總和，是政黨活動不可逾越的底線。
Q7憲訴法 77 跟政黨法解散有什麼關係？▾
政黨法第26條提供主管機關聲請依據，憲訴法 77 是憲法法庭審理的程序開關，兩者配套。
Q8怎麼聲請解散一個政黨？▾
只有內政部能聲請：評估目的或行為危害 → 檢附證據 → 向憲法法庭遞聲請書（憲訴法 78、79）。
Q9政黨被聲請解散後該怎麼應對？▾
確認是否內政部正式立案 → 委任訴訟代理人 → 逐項準備反證 → 主攻言詞辯論。
Q10解散判決要多少大法官同意？▾
現有總額三分之二以上同意，未達門檻即駁回聲請（憲訴法第 80 條）。
Q11怎麼分辨真威脅還是名嘴喊話？▾
看有沒有「內政部聲請案號」，沒有正式立案文件的解散喊話在法律上全是空氣。
Q12台灣 vs 德國政黨解散差在哪？▾
制度同源於防衛性民主，但德國已實際解散 SRP、KPD，台灣門檻設三分之二且從未啟動。
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 4 國規定比較
把多條並列逐欄比較