重點摘要憲法訴訟法第 77 條規定，政黨之目的或行為危害國家存在或自由民主憲政秩序者，內政部得聲請憲法法庭判決解散，但須經大法官三分之二同意。
Q · 政黨講了反民主的話，政府就能解散它嗎？
不能。要的是「目的或行為」實際危害憲政，不是言論
依憲法訴訟法第 77 條，僅在政黨之「目的或行為」危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序時，主管機關（內政部）才得聲請憲法法庭判決解散。關鍵在「行為」二字：單純的政治主張或言論受憲法結社、言論自由保障，不構成解散事由；必須有以違法手段推翻憲政秩序的實際行動，且須通過憲法法庭大法官三分之二同意的極高門檻。
民主國家最矛盾的一條法律長這樣：你要用民主程序，來解散一個反對民主的政黨。這條就是那個開關。它說，政府（具體是內政部）如果認為某個政黨的「目的」或「行為」正在危害中華民國存在、或自由民主憲政秩序，可以向憲法法庭聲請判決解散它。關鍵字是「目的」和「行為」：不是你「說了什麼」，而是你實際上有沒有在推動或執行那件事。台灣從 1947 年到今天，沒有任何一個政黨真的被這條解散過。為什麼？因為它的門檻被刻意設計得極高。這條只是打開了解散之門，後面還要通過 7800、7900、8000 一連串的程序才能真的把門推開，任何一關沒過，政黨就毫髮無傷。
憲法訴訟法第 77 條為政黨違憲解散制度的啟動條款，規定當政黨之目的或行為危害國家存在或自由民主憲政秩序時，主管機關得向憲法法庭聲請解散判決，是源自德國「防衛性民主」概念、用以防止政黨以民主程序摧毀民主本身的自衛機制。
AI 輔助整理，以條文原文為準
實務上不會。本條要求「目的或行為」危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序，單純政治主張屬言論自由與結社自由保障範疇。解散政黨是民主自衛的最後手段，須有以違法手段推翻憲政秩序的具體行動才可能構成。
不可以。聲請主體是主管機關，依政黨法第2條為內政部。其他機關、立委、民眾均無聲請資格，只能向內政部陳情，由內政部評估是否聲請。
截至目前，台灣憲法法庭及其前身從未作成解散任何政黨之判決。本條是典型的「存而不用」機制，威懾力來自門檻高度而非使用頻率。
可以，但僅限目的或行為危害自由民主憲政秩序，且須憲法法庭大法官三分之二同意，門檻極高。
民主為防止反民主勢力以民主程序摧毀民主本身，保留的自我防衛機制，源自德國威瑪教訓。
民主、法治、基本人權保障等憲法核心價值的總和，是政黨活動不可逾越的底線。
政黨法第26條提供主管機關聲請依據，憲訴法 77 是憲法法庭審理的程序開關，兩者配套。
只有內政部能聲請：評估目的或行為危害 → 檢附證據 → 向憲法法庭遞聲請書（憲訴法 78、79）。
確認是否內政部正式立案 → 委任訴訟代理人 → 逐項準備反證 → 主攻言詞辯論。
現有總額三分之二以上同意，未達門檻即駁回聲請（憲訴法第 80 條）。
看有沒有「內政部聲請案號」，沒有正式立案文件的解散喊話在法律上全是空氣。
制度同源於防衛性民主，但德國已實際解散 SRP、KPD，台灣門檻設三分之二且從未啟動。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。
立法理由一、條次變更，並修正之。 二、依八十一年修正公布之憲法增修條文第十三條第二項、第三項意旨，原條文於第十九條第一項明定聲請宣告政黨違憲解散之要件；八十六年修正公布之憲法增修條文將上開二項移列至第五條第五項，一百零六年制定公布之政黨法第二條及第二十六條規定，內政部為政黨法之主管機關，政黨有憲法增修條文第五條第五項之情事應予解散者，由主管機關檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理之。爰依上開規定及用語，於本條明定聲請政黨違憲解散案件之要件。
一、條次變更，並修正之。 二、依八十一年修正公布之憲法增修條文第十三條第二項、第三項意旨，原條文於第十九條第一項明定聲請宣告政黨違憲解散之要件；八十六年修正公布之憲法增修條文將上開二項移列至第五條第五項，一百零六年制定公布之政黨法第二條及第二十六條規定，內政部為政黨法之主管機關，政黨有憲法增修條文第五條第五項之情事應予解散者，由主管機關檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理之。爰依上開規定及用語，於本條明定聲請政黨違憲解散案件之要件。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。