重點摘要憲法訴訟法第 76 條規定，憲法法庭應於收受總統、副總統彈劾案件聲請之日起六個月內作成裁判，為政局安定設下時間天花板。
Q · 總統被彈劾，憲法法庭多久要判？
六個月。從收受聲請當天起算
依憲法訴訟法第 76 條，憲法法庭應於收受彈劾案件聲請之日起六個月內作成裁判。這條把總統、副總統彈劾案的審理綁上倒數時鐘，避免政局長期懸而未決。要注意：法律只寫了期限，沒寫逾期的法律效果，學說上多認為屬「訓示規定」，真正的約束力來自政治壓力而非條文罰則。
總統彈劾案不是普通官司。當憲法法庭收到那份聲請書的那一刻起，碼錶就開始倒數，六個月內必須有結果。這條看起來只是行政期限，其實是政局穩定的救生圈。想想如果沒有這條會發生什麼：總統被聲請彈劾，但審判拖兩年，這兩年台灣是誰在治理？國安決策誰負責？外交場合誰代表？立法院和總統徹底撕裂，國家陷入權力真空。韓國朴槿惠案就是在這個六個月邏輯下 91 天結案，南韓才沒有爆炸。台灣這條直接抄了韓國憲法法院法第 38 條的設計，立法說明寫得很白：「為國家政局安定之考量」。
憲法訴訟法第 76 條為總統、副總統彈劾案件的審理期限規定，要求憲法法庭自收受彈劾聲請之日起六個月內作成裁判，目的在兼顧審判周延與國家政局安定，避免彈劾程序退化為無限期的政治癱瘓工具。
AI 輔助整理，以條文原文為準
這條沒寫後果，是立法漏洞。實務解讀上，逾期不會讓彈劾案自動成立或失敗，憲法法庭仍應作成裁判，只是違反法定期限。學說多認屬訓示規定。內行人提示：正因為沒有明文後果，這條真正的約束力不是法律罰則，而是政治壓力，憲法法庭若敢拖過六個月，朝野會共同譴責。
立法理由明白寫了參考韓國憲法法院法第 38 條，那條也是六個月。韓國 2016 年朴槿惠案從聲請到判決 91 天結束，遠快於法定 180 日，證明這個期限夠用。三個月太短（證據調查、答辯、社會辯論不夠），一年太長（政治癱瘓過久），六個月是比較法上的平衡點。
從憲法法庭「收受」彈劾案件聲請之日起算，不是立法院表決通過之日。兩者之間可能有送達時間差。內行人提示：政治分析上要盯的關鍵錨點，是聲請送達憲法法庭那天加六個月的日期。
六個月，自憲法法庭收受彈劾案件聲請之日起算，是總統、副總統彈劾程序的時間天花板。
課予機關義務但未明定違反法律效果的規定，逾期不導致程序無效，機關仍應作為，約束力多來自政治或行政監督。
彈劾由立法院發動、憲法法庭審理（違法失職）；罷免由人民連署投票發動。兩者都是讓總統去職的路徑但程序不同。
從憲法法庭「收受」彈劾聲請當天起算，不是立法院表決通過日，兩者間可能有送達時間差。
立法院依憲法增修條文第 4 條第 7 項及憲訴法第 68 條提出 → 聲請送達憲法法庭 → 收受當天起算六個月。
依民法第 121 條期間計算，自收受日起算六個月，到期月對應日的前一日為末日。可用本站彈劾裁判期限計算器。
看大法官評決，依第 75 條須現有總額三分之二以上同意彈劾成立並諭知解職，門檻極高。
由審判長依第 71 條定言詞辯論期日，憲法法庭可壓縮辯論、限制書狀往返加速進行，節奏不由當事人控制。
韓國 180 日、台灣六個月，設計幾乎相同；台灣直接參考韓國。差別在韓國有實際案例（朴槿惠 91 天）。
| 項目 | 台灣（憲訴法76） | 韓國（憲裁法38） | 法國（憲法68） |
|---|---|---|---|
| 審理期限 | 6 個月 | 180 日（約 6 個月） | 1 個月 |
| 審理機關 | 憲法法庭 | 憲法法院 | 最高彈劾法院 Haute Cour |
| 逾期效果 | 未明定（學說多認訓示） | 未明定（實務多認訓示） | 明定須於一個月內裁決 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
憲法法庭應於收受彈劾案件聲請之日起六個月內為裁判。
立法理由一、本條新增。 二、為國家政局安定之考量，審理總統、副總統彈劾案件不宜延宕，爰參考總統副總統選舉罷免法第一百十一條後段及韓國憲法法院法第三十八條規定之意旨，明定審理期限為六個月。
一、本條新增。 二、為國家政局安定之考量，審理總統、副總統彈劾案件不宜延宕，爰參考總統副總統選舉罷免法第一百十一條後段及韓國憲法法院法第三十八條規定之意旨，明定審理期限為六個月。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。