憲法訴訟法 第 79 條
- 1.聲請機關就政黨應予解散之原因事實應檢附證據。
- 2.憲法法庭於言詞辯論期日前，認為聲請機關所舉事證顯有不足時，應定期間命其補正；逾期未補正者，得裁定不受理。
- 3.聲請機關就前項經裁定不受理之同一原因事實案件，不得更行聲請。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第79條規定，聲請解散政黨的機關須自負舉證責任，證據顯有不足經補正逾期得裁定不受理，且同一原因事實不得更行聲請。
Q · 政府要解散一個政黨，需要負舉證責任嗎？
依憲法訴訟法第79條，聲請解散政黨的主管機關必須就「解散原因事實」檢附證據，舉證責任在政府而非政黨。憲法法庭在言詞辯論期日前若認證據顯有不足，會定期命補正，逾期未補正即得裁定不受理；且依第三項，經裁定不受理之同一原因事實不得更行聲請，等於政府就同一事實只有一次機會。
白話解讀
法律世界裡有一個冷門但威力巨大的概念叫「舉證責任分配」。在大部分訴訟中，誰主張誰舉證。這條把這個原則搬進了政黨解散程序：政府想解散一個政黨，政府要自己把證據備齊。政黨不需要自證無罪。更精彩的是後面兩項：如果內政部的證據顯然不足，憲法法庭會命它補正，補不齊直接裁定不受理；而且一旦被裁定不受理，同一個原因事實不得再來一次。這等於告訴政府：你想動政黨，準備好一次打完所有子彈，沒打中就永遠沒機會了。這個「一事不再理」的機制讓政府必須在聲請前做足功課，而不是邊打邊湊證據。
法律定性
憲法訴訟法第79條為政黨違憲解散程序的證據與程序規範，確立三項機制：聲請機關就解散原因事實負舉證責任、證據顯有不足時憲法法庭應定期命補正且逾期得裁定不受理、經裁定不受理之同一原因事實不得更行聲請，構成政黨對抗國家解散權的程序保障核心。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1政府如果真的想解散某個政黨，真的有可能失敗嗎？▾
非常可能。本條三個機制層層設關：政府自己要舉證、證據不足會被命補正補不齊就不受理、同一原因事實不得再聲請。德國 2003 與 2017 兩次試圖解散極右翼 NPD 都失敗，就是證據與論證門檻卡關。
Q2「同一原因事實不得更行聲請」裡的「同一原因事實」怎麼認定？▾
實務上採客觀說，以聲請書主張的具體行為、時間、地點、目的為核心判斷。第一次聲請所依據的事實被「燒掉」即不能再用，但全新且獨立的違憲行為屬新的原因事實，仍可重新聲請，類似刑事訴訟起訴效力範圍。
Q3政府解散政黨誰要舉證？▾
依憲法訴訟法第79條第1項，聲請解散政黨的主管機關須就解散原因事實檢附證據，舉證責任在政府，政黨不需自證無害。
Q4憲法訴訟法第79條在規範什麼？▾
規範政黨違憲解散程序中聲請機關的舉證責任、證據不足的補正與不受理，以及同一原因事實的一事不再理。
Q5政黨解散程序的三項機制差在哪？▾
舉證責任（政府負證明）、補正不受理（證據不足限期補、補不齊駁回）、一事不再理（同一事實只能告一次）。
Q6什麼是「原因事實」？▾
聲請書所主張政黨危害憲政秩序的具體行為、時間、地點與目的，是判斷一事不再理範圍的基準。
Q7什麼是政黨違憲解散？▾
政黨之目的或行為危害國家存在或自由民主憲政秩序時，由憲法法庭裁判予以解散的制度。
Q8政府要怎麼聲請解散政黨？▾
由主管機關備齊原因事實證據，依第78條記載聲請書向憲法法庭聲請，並須通過第79條的證據審查。
Q9被聲請解散的政黨怎麼防禦？▾
檢視證據是否顯有不足→書面請求裁定不受理→於補正後續行爭執→保全一事不再理抗辯基礎。
Q10補正期間怎麼計算？▾
由憲法法庭就個案指定期間，逾期未補正即得裁定不受理，一事不再理效力隨之發生。
Q11怎麼判斷是不是「同一原因事實」？▾
採客觀說，比對聲請主張的行為、時間、地點、目的；全新且獨立的違憲行為屬新事實可重新聲請。
Q12第79條一事不再理 vs 第40條一事不再理差在哪？▾
第40條針對經實體判決或裁定的案件，第79條第3項專指政黨解散「經裁定不受理之同一原因事實」。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 機制 | 規範重點 | 對政黨的效果 |
|---|---|---|
| 舉證責任 | 聲請機關須就解散原因事實檢附證據 | 政黨不需自證無害 |
| 補正與不受理 | 證據顯有不足，命補正逾期得裁定不受理 | 證據不足案件不進入言詞辯論即被擋下 |
| 一事不再理 | 經裁定不受理之同一原因事實不得更行聲請 | 同一事實政府只有一次機會 |
其他國家怎麼規定 2 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 2 國規定比較
把多條並列逐欄比較