憲法訴訟法 第 80 條

兩者實際上都是三分之二，但解散政黨的體系意義更特殊。彈劾針對特定個人職位，解散政黨針對政治組織與其背後公民的政治參與，影響成千上萬黨員的結社權與選舉權，牽動民主制度的根本結構，因此採同樣高的門檻，並在程序上設計得更嚴格（一事不再理、嚴格舉證）。

不會。本條第2項明定「評決未達前項同意人數時，應為不予解散之判決」，這是終局判決而非暫緩。一旦做成不予解散，案件終結，未來不得以同一原因事實再聲請（搭配第40條一事不再理），目的在防止反覆聲請騷擾政黨。

規範政黨解散判決的評決門檻——須大法官現有總額三分之二以上同意，未達標準應為不予解散判決，是政黨解散制度的最終煞車。

以大法官現有總額為分母，同意人數須達三分之二。15 人時至少 10 人，差一票就不通過。

民主對企圖摧毀自由民主憲政秩序的政黨得採解散手段自我防衛，但因牽動結社權，須以高門檻為之。

解散是憲法法庭針對違憲政黨的判決（本條），廢止登記是主管機關依政黨法的行政處分，門檻與性質完全不同。

以大法官現有總額（通常 15 人）為分母，同意人數須達三分之二，即至少 10 人。缺席不減少分母。

僅主管機關得依第77條聲請 → 附原因事實證據（第79條）→ 經言詞辯論 → 大法官評決。

委任律師於言詞辯論製造合理懷疑，只需說服六位大法官對任一關鍵要件存疑即可保住政黨。

看同意人數能否湊到現有總額三分之二（15 人需 10 人）。只要有六位大法官明顯疑慮，案件實質已輸。

一般違憲是參與評議過半數（第30條），政黨解散是現有總額三分之二，後者嚴格得多。

兩者都是三分之二，但政黨解散在程序上更嚴（一事不再理、嚴格舉證），影響範圍是整個政治組織。