憲法訴訟法 第 80 條
- 1.宣告政黨解散之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意。
- 2.評決未達前項同意人數時，應為不予解散之判決。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第80條規定，宣告政黨解散須經大法官現有總額三分之二以上同意，15 人至少需 10 人；未達門檻應為不予解散判決。
Q · 解散一個政黨，大法官要幾票同意？
依憲法訴訟法第80條第1項，宣告政黨解散之判決，評決須經大法官現有總額三分之二以上同意；現有總額通常為 15 人，故至少需 10 人同意。依第2項，未達此人數時應直接做成「不予解散」的終局判決，不是暫緩或發回。這是民主自衛機制的最高門檻設計。
白話解讀
中華民國法律體系中最高的那道評決門檻，不在修憲、不在倒閣、不在彈劾，就在這條。十五位大法官裡，必須有三分之二（也就是至少十位）同意，才能宣告解散一個政黨。只要湊不到十位，就算其他條件都成立，政黨仍然不會被解散。第二項講得更絕：評決未達三分之二，「應為不予解散之判決」。這不是未達門檻就暫緩，而是直接做成「不解散」的終局判決。這是民主自衛機制的終極煞車裝置。相較於其他憲法訴訟案件過半數就可以做成違憲判決，政黨解散需要的是接近全體共識。立法者的用意很清楚：輕啟這個權力的代價太大，寧可錯放十個、也不能錯殺一個。
法律定性
憲法訴訟法第80條規範政黨解散案的評決門檻：宣告政黨解散之判決，須經大法官現有總額三分之二以上同意；未達門檻時應為不予解散之終局判決。其門檻高於一般違憲判決（參與評議過半數），與彈劾總統並列為憲法訴訟中最嚴格的同意人數要求。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1為什麼解散政黨的門檻比彈劾總統還高？▾
兩者實際上都是三分之二，但解散政黨的體系意義更特殊。彈劾針對特定個人職位，解散政黨針對政治組織與其背後公民的政治參與，影響成千上萬黨員的結社權與選舉權，牽動民主制度的根本結構，因此採同樣高的門檻，並在程序上設計得更嚴格（一事不再理、嚴格舉證）。
Q2如果大法官同意但沒滿三分之二，案件會不會延後或發回？▾
不會。本條第2項明定「評決未達前項同意人數時，應為不予解散之判決」，這是終局判決而非暫緩。一旦做成不予解散，案件終結，未來不得以同一原因事實再聲請（搭配第40條一事不再理），目的在防止反覆聲請騷擾政黨。
Q3憲法訴訟法第80條是什麼？▾
規範政黨解散判決的評決門檻——須大法官現有總額三分之二以上同意，未達標準應為不予解散判決，是政黨解散制度的最終煞車。
Q4三分之二評決門檻是什麼意思？▾
以大法官現有總額為分母，同意人數須達三分之二。15 人時至少 10 人，差一票就不通過。
Q5什麼是防衛性民主？▾
民主對企圖摧毀自由民主憲政秩序的政黨得採解散手段自我防衛，但因牽動結社權，須以高門檻為之。
Q6政黨解散和政黨被廢止登記差在哪？▾
解散是憲法法庭針對違憲政黨的判決（本條），廢止登記是主管機關依政黨法的行政處分，門檻與性質完全不同。
Q7政黨解散案的評決門檻怎麼計算？▾
以大法官現有總額（通常 15 人）為分母，同意人數須達三分之二，即至少 10 人。缺席不減少分母。
Q8誰可以聲請解散政黨、流程如何？▾
僅主管機關得依第77條聲請 → 附原因事實證據（第79條）→ 經言詞辯論 → 大法官評決。
Q9政黨被聲請解散後可以怎麼答辯？▾
委任律師於言詞辯論製造合理懷疑，只需說服六位大法官對任一關鍵要件存疑即可保住政黨。
Q10怎麼判斷一個解散案會不會通過？▾
看同意人數能否湊到現有總額三分之二（15 人需 10 人）。只要有六位大法官明顯疑慮，案件實質已輸。
Q11政黨解散 vs 一般違憲判決門檻差在哪？▾
一般違憲是參與評議過半數（第30條），政黨解散是現有總額三分之二，後者嚴格得多。
Q12政黨解散 vs 彈劾總統門檻差在哪？▾
兩者都是三分之二，但政黨解散在程序上更嚴（一事不再理、嚴格舉證），影響範圍是整個政治組織。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| item | threshold | basis |
|---|---|---|
| 一般法規範違憲判決 | 參與評議大法官過半數同意 | 憲訴法第30條 |
| 彈劾總統、副總統 | 現有總額三分之二以上同意 | 憲訴法相關規定 |
| 宣告政黨解散 | 現有總額三分之二以上同意 | 憲訴法第80條 |
| 一般裁定 | 現有總額過半數參與、參與者過半數同意 | 憲訴法第31條 |
其他國家怎麼規定 2 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 2 國規定比較
把多條並列逐欄比較