憲法訴訟法 第 81 條
本章案件，準用第七十一條及第七十四條規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第81條規定，政黨違憲解散案件準用言詞辯論（第71條）與代理人（第74條）規定，但刻意排除辯護人制度。
Q · 憲法訴訟法第81條在規定什麼？
依憲法訴訟法第81條，政黨違憲解散案件準用第71條（言詞辯論）及第74條（代理人）規定。這代表政黨解散案必須開言詞辯論、不能只憑書面審理，且政黨得委任訴訟代理人。關鍵在於本條未準用第72條的辯護人制度：彈劾案件設辯護人（準刑事性格），政黨解散案只設代理人，顯示立法者把它定位為國家與政治組織間的憲政爭議。
白話解讀
這條全文只有一句：「本章案件，準用第七十一條及第七十四條規定。」看起來像是收尾條款，但懂法律的人讀到這裡會立刻做一件事：去看被準用和沒被準用的條文是什麼。第 71 條是關於言詞辯論的規定，第 74 條是關於代理人的規定。這意味著政黨解散案必須開言詞辯論（不能只靠書面），而且政黨可以委任訴訟代理人。但更關鍵的是沒被準用的東西：第 72 條關於「辯護人」的制度。在彈劾案件中被告有辯護人（類似刑事辯護），但政黨解散案沒有。這個刻意的切割反映立法者對政黨解散案件性質的定位：它是國家與政治組織間的憲政爭議，不是準刑事程序，所以用「代理人」而非「辯護人」的架構。
法律定性
憲法訴訟法第81條為政黨違憲解散程序的準用條款，明定該章案件準用言詞辯論（第71條）與代理人（第74條）規定，而刻意排除辯護人制度（第72條），藉由「部分準用」的立法技術界定政黨解散案件屬憲政爭訟而非準刑事程序的性質。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1為什麼政黨解散案不能有辯護人，只能有訴訟代理人？▾
兩個原因。第一，辯護人制度是刑事訴訟為保障被告人身自由所設，強調當事人防禦權；政黨解散案標的是政黨組織存續，性質不同。第二，彈劾案針對個別公職人員（準刑事）所以設辯護人，政黨解散案定位為國家與政治組織間的憲政爭訟，採民事性質的代理人架構。此程序選擇直接影響律師閱卷權限、費用安排與當事人關係。
Q2「準用」和「適用」差在哪？▾
適用是直接使用該條文，準用是比照使用但可作必要調整。準用第71條到政黨解散案時，「被告」對應「被聲請解散之政黨」，程序作對應調整；與本章牴觸時以本章規定為準。寫書狀用錯會顯得不專業。
Q3政黨解散案一定要開言詞辯論嗎？▾
是。第81條準用第71條言詞辯論規定，憲法法庭不能只憑書面做成判決，必須在公開法庭聽取雙方論辯。
Q4憲法訴訟法第81條是什麼？▾
政黨違憲解散案件的準用條款，準用第71條言詞辯論與第74條代理人規定，未準用辯護人，藉部分準用界定其憲政爭訟性質。
Q5第71條和第74條分別規定什麼？▾
第71條為言詞辯論程序，第74條為代理人相關規定，兩者均被政黨解散案準用。
Q6什麼叫準用？▾
比照使用被引用條文，但得依本章性質作必要調整；與本章牴觸時以本章為準，與直接「適用」不同。
Q7政黨違憲解散是什麼制度？▾
政黨目的或行為危害國家存在或自由民主憲政秩序時，由憲法法庭審理宣告解散的防衛性民主機制。
Q8政黨被聲請解散時律師怎麼處理？▾
先確認身分為訴訟代理人而非辯護人 → 準備言詞辯論到庭論辯 → 書狀署名一律寫訴訟代理人。
Q9政黨解散案怎麼進行審理？▾
主管機關聲請並檢附證據 → 準用第71條開言詞辯論 → 大法官評決需現有總額三分之二同意才宣告解散。
Q10代理政黨的書狀身分欄怎麼寫？▾
寫「訴訟代理人」，不可寫「辯護人」，否則可能被法院更正並影響形式合法性。
Q11怎麼判斷一個準用條款的真正重點？▾
看它『沒準用』什麼。第81條排除第72條辯護人，即是判讀立法意旨的關鍵線索。
Q12政黨解散案 vs 彈劾案的程序差在哪？▾
彈劾案設辯護人（準刑事，保障個人防禦權），政黨解散案僅設代理人（憲政爭訟，組織存續）。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 面向 | 訴訟代理人（政黨解散案） | 辯護人（彈劾案） |
|---|---|---|
| 適用案件 | 政黨違憲解散（第六章） | 正副總統及公職人員彈劾（第五章） |
| 程序性格 | 憲政爭議，近民事當事人 | 準刑事，近刑事被告 |
| 保護核心 | 政治組織存續 | 個人職位與防禦權 |
| 法源 | 第81條準用第74條 | 第72條（未被第81條準用） |
其他國家怎麼規定 2 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 2 國規定比較
把多條並列逐欄比較