憲法訴訟法 第 74 條

有，這是憲法訴訟法第 74 條第五項明文規定，審判長必須在宣示辯論終結前訊問被彈劾人有無陳述。這不是形式而是憲法正當程序的最低保障，剝奪了就是違憲。實務上這個環節常常是整場彈劾案最受矚目的時刻，被彈劾人可以直接對大法官和全國觀眾說話，政治效果往往超過法律效果。

本條第一項規定，聲請機關（立法院）先陳述彈劾意旨，被彈劾人才答辯。辯論階段也是立法院先、被彈劾人次之、辯護人最後（第二項）。這個順序給被彈劾人方的結構優勢是永遠後說話，可以針對對方論點做最後回應；辯護人作為辯論最後一棒，是整個攻防的收尾。

辯護人是辯論的最後一棒，規定在本條第二項第三款，負責整合法律論點收尾。辯護策略的成敗常常就壓在這一棒：如果辯護人在那一刻還在回答事實問題而非整合法律論點，這個辯護團隊的準備功夫很可能不夠。

規範總統副總統彈劾案在憲法法庭言詞辯論的出場與發言順序，是彈劾審理的程序骨架。

聲請機關陳述彈劾意旨、被彈劾人答辯，辯論依聲請機關、被彈劾人、辯護人三方順序進行。

審判長於宣示辯論終結前須訊問被彈劾人有無陳述，屬憲法正當程序不可剝奪的最低保障。

言詞辯論是事實與法律的當庭攻防，是評議的輸入；表決是第 75 條三分之二門檻的判決階段，兩者分屬不同程序。

聲請機關陳述→被彈劾人答辯→審判長調查證據→依序辯論→被彈劾人最後陳述→宣示辯論終結。

依第三項已辯論者得再為辯論，被彈劾人方可把最有殺傷力的論點留到最後一輪追加回應。

辯護人是最後一棒，應在最後整合法律論點而非回答事實細節，準備直接對應大法官評議核心關切的陳述。

依第 76 條，憲法法庭應於收受彈劾聲請之日起六個月內為裁判。

結構幾乎相同（陳述、調查證據、辯論、最後陳述），但彈劾對象是總統、判決需三分之二門檻，刑事是被告、由法院定罪量刑。