憲法訴訟法 第 73 條
- 1.言詞辯論期日，如有當事人一造未到庭者，應再定期日。
- 2.前項再定期日，聲請機關或被彈劾人未到庭者，得逕為裁判。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第73條規定，彈劾案言詞辯論一造未到庭應再定期日，第二次再缺席者，憲法法庭得逕為裁判，避免程序被拖延癱瘓。
Q · 被彈劾人一直不出庭，彈劾案會卡死嗎？
依憲法訴訟法第73條，彈劾案言詞辯論期日一造未到庭，憲法法庭應再定一次期日；但這次再定的期日，聲請機關（立法院）或被彈劾人仍未到庭者，憲法法庭即得逕為裁判。設計目的是封死「拒不到場拖垮程序」這條逃生路，缺席本身反而成為對缺席方不利的程序事實。
白話解讀
彈劾總統或副總統，是民主國家最後一把鑰匙。但這把鑰匙會不會生鏽，就看法律怎麼設計。你想過嗎？如果總統不想被彈劾，他就是不去法庭，憲法法庭能怎麼辦？這條就是為這個死結而存在。第一次言詞辯論有人沒到，再約一次。第二次還是沒到？憲法法庭可以直接判。這個設計直接抄自韓國，2017年朴槿惠被彈劾下台的那部法律，關鍵條款就是這種「缺席也能判」的條款。沒有這條，整個彈劾制度只是紙上老虎；有了這條，被彈劾人的「不合作」反而會變成對他不利的證據。
法律定性
憲法訴訟法第73條為總統、副總統彈劾案件的言詞辯論到庭規範：第一次期日一造未到應再定期日，再定期日聲請機關或被彈劾人仍未到庭者，憲法法庭得逕為裁判，屬防止程序拖延的缺席裁判機制。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1總統如果一直不出庭，彈劾案就永遠卡住嗎？▾
不會。本條第一項規定言詞辯論一方未到要再定期日，但第二項明定第二次再由聲請機關或被彈劾人未到，憲法法庭可以逕為裁判。此設計仿自韓國憲法裁判所法第52條，2017年朴槿惠彈劾案就是靠這類程序機制推進到最後判決。
Q2辯護人到場但被彈劾人本人沒到算不算未到庭？▾
條文第二項明文規定聲請機關或被彈劾人未到庭者得逕為裁判，且第74條要求審判長在辯論終結前最後訊問被彈劾人有無陳述，被彈劾人本人到庭有不可替代的程序意義，實務上存在不同見解。
Q3第73條和韓國朴槿惠彈劾案有什麼關係？▾
本條設計直接仿自韓國憲法裁判所法第52條，該條是2017年朴槿惠彈劾案推進到彈劾成立判決的程序依據。研究台灣彈劾案走向時，韓國案例的程序節奏具參考價值。
Q4憲法訴訟法73條是什麼？▾
規範總統副總統彈劾案言詞辯論到庭：第一次一造缺席再定期日，第二次再缺席憲法法庭得逕為裁判，是防程序拖延的核心條款。
Q5什麼叫逕為裁判？▾
缺席方未到庭時，法庭不再等待，直接就現有卷證資料作成判決，不因一方拒不到場而中斷。
Q6第一次缺席和第二次缺席差在哪？▾
第一次一造未到只須再定期日給補正機會；第二次再缺席才觸發逕為裁判，立場無法完整呈現。
Q7誰可能在彈劾案中缺席？▾
條文點名兩造：聲請機關（立法院）與被彈劾人（總統、副總統），任一方第二次缺席都可能被逕判。
Q8被彈劾人想避免被逕判該怎麼做？▾
務必出席再定期日本人到場，第一次若缺席須以書狀附正當理由，並以實體答辯取代程序拖延。
Q9聲請機關（立法院）開庭要注意什麼？▾
每次言詞辯論期日派員出席並備妥彈劾事實完整陳述，無法到場須提前書狀聲明，避免再定期日缺席。
Q10缺席的正當理由怎麼提？▾
於期日前以書狀向憲法法庭聲明並附理由（重大公務、重病等），否則再定期日缺席可能直接導致逕判。
Q11彈劾案開庭要繳費嗎？▾
依憲法訴訟法第22條，憲法法庭審理案件不徵收裁判費，彈劾案亦同。
Q12第73條缺席判決 vs 一般民事缺席判決差在哪？▾
民事缺席判決多在一造首次未到即可聲請，本條給兩次機會、第二次才逕判，且涉及國家元首去留門檻更高。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 情境 | 法庭處置 | 對缺席方影響 |
|---|---|---|
| 第一次言詞辯論期日一造未到 | 應再定期日（不得逕判） | 獲得第二次到庭機會 |
| 再定期日聲請機關或被彈劾人仍未到 | 得逕為裁判 | 立場無法完整呈現，缺席成為不利事實 |
| 辯護人到庭、被彈劾人本人未到 | 仍涉第74條本人陳述程序 | 本人到庭不可替代，存在實務爭議 |
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較
把多條並列逐欄比較