憲法訴訟法 第 73 條

不會。本條第一項規定言詞辯論一方未到要再定期日，但第二項明定第二次再由聲請機關或被彈劾人未到，憲法法庭可以逕為裁判。此設計仿自韓國憲法裁判所法第52條，2017年朴槿惠彈劾案就是靠這類程序機制推進到最後判決。

條文第二項明文規定聲請機關或被彈劾人未到庭者得逕為裁判，且第74條要求審判長在辯論終結前最後訊問被彈劾人有無陳述，被彈劾人本人到庭有不可替代的程序意義，實務上存在不同見解。

本條設計直接仿自韓國憲法裁判所法第52條，該條是2017年朴槿惠彈劾案推進到彈劾成立判決的程序依據。研究台灣彈劾案走向時，韓國案例的程序節奏具參考價值。

規範總統副總統彈劾案言詞辯論到庭：第一次一造缺席再定期日，第二次再缺席憲法法庭得逕為裁判，是防程序拖延的核心條款。

缺席方未到庭時，法庭不再等待，直接就現有卷證資料作成判決，不因一方拒不到場而中斷。

第一次一造未到只須再定期日給補正機會；第二次再缺席才觸發逕為裁判，立場無法完整呈現。

條文點名兩造：聲請機關（立法院）與被彈劾人（總統、副總統），任一方第二次缺席都可能被逕判。

務必出席再定期日本人到場，第一次若缺席須以書狀附正當理由，並以實體答辯取代程序拖延。

每次言詞辯論期日派員出席並備妥彈劾事實完整陳述，無法到場須提前書狀聲明，避免再定期日缺席。

於期日前以書狀向憲法法庭聲明並附理由（重大公務、重病等），否則再定期日缺席可能直接導致逕判。

依憲法訴訟法第22條，憲法法庭審理案件不徵收裁判費，彈劾案亦同。

民事缺席判決多在一造首次未到即可聲請，本條給兩次機會、第二次才逕判，且涉及國家元首去留門檻更高。