⤓快速跳轉

編章節定位

第一章總則 §1
第二章一般程序規定 §6
- 第一節當事人及訴訟代理人 §6
- 第二節迴避 §9
- 第三節書狀及聲請 §14
- 第四節言詞辯論 §24
- 第五節裁判 §30
- 第六節準用規定 §45
第三章法規範憲法審查及裁判憲法審查案件 §47
- 第一節國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查 §47
- 第二節法院聲請法規範憲法審查 §55
- 第三節人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查 §59
第四章機關爭議案件 §65
第五章總統、副總統彈劾案件 §68
第六章政黨違憲解散案件 §77
第七章地方自治保障案件 §82
第八章統一解釋法律及命令案件 §84
第九章附則 §90

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

憲法訴訟法第 82 條

1.地方自治團體之立法或行政機關，因行使職權，認所應適用之中央法規範牴觸憲法，對其受憲法所保障之地方自治權有造成損害之虞者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
2.前項案件，準用第五十條至第五十四條規定。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要憲法訴訟法第82條讓直轄市、縣市在中央法規有造成自治權損害之虞時，即可聲請憲法法庭宣告該中央法規違憲，屬預防性審查。

Q · 地方政府覺得中央法規違憲，能直接告進憲法法庭嗎？

依憲法訴訟法第82條，直轄市與縣（市）的立法或行政機關，認所應適用的中央法規範牴觸憲法、對其地方自治權「有造成損害之虞」時，不必等到實際被處分，就能聲請憲法法庭宣告該中央法規違憲。這是預防性審查，門檻是「損害之虞」而非「已受損害」。鄉（鎮、市）不適用。程序準用本法第50條至第54條。

白話解讀

地方自治不是中央給的施捨，是憲法直接保障的權力。當中央立法院通過一條法律，或中央行政機關發布一道命令，把地方自治的空間壓扁了，地方政府不是只能摸摸鼻子照做。這條給了直轄市和縣（市）一張直通憲法法庭的門票：在還沒實際撞車之前（「有造成損害之虞」就可以），就能聲請大法官宣告那條中央法規違憲。注意這裡的重點，不是「已經被罰了」「已經被撤銷了」才能打，是「我算一算這條法規套到我頭上一定會踩爛我的自治權」就能先下手為強。鄉鎮市不適用，這是結構性的限制：憲法只保障到縣市這一層。

法律定性

憲法訴訟法第82條為地方自治團體聲請法規範違憲審查的程序規定，賦予直轄市、縣（市）之立法或行政機關，於應適用之中央法規範有牴觸憲法並對其受憲法保障之地方自治權有造成損害之虞時，向憲法法庭聲請宣告違憲判決的預防性救濟途徑。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1地方政府真的能告中央嗎？不會被擋嗎？▾

可以，這是111年1月4日新制憲法訴訟法上路後正式開的路。過去只能走舊制地方機關聲請解釋憲法，新制把這條獨立成條，程序更明確。本條第二項準用第50條到第54條，聲請書格式、審理程序比照人民聲請法規範憲法審查。

Q2「損害之虞」要怎麼證明？還沒發生怎麼說是損害？▾

憲法法庭會看中央法規範是否必然或高度可能限縮地方自治空間，不需要等到真的被撤銷、被罰才算。關鍵在提出具體適用預測：這條法規一旦施行，地方的哪些自治決定權會被排除或扭曲。配合地方立法機關會議紀錄、已規劃但因此停擺的自治條例草案，都是有力佐證。

Q3哪些地方政府可以用憲訴法82條？▾

限直轄市與縣（市）的立法或行政機關。鄉（鎮、市）不在名單裡，因為憲法本文與增修條文對地方自治的保障只延伸到直轄市和縣（市），這是立法者刻意劃定的結構線，鄉鎮市須透過上級縣政府或其他救濟管道。

Q4地方政府可以告中央違憲嗎？▾

可以，依憲法訴訟法第82條，直轄市與縣市在中央法規有損害自治權之虞時，能聲請憲法法庭宣告違憲。

Q5憲法訴訟法第82條是什麼？▾

地方自治團體聲請法規範違憲審查的條文，是地方政府直通憲法法庭的預防性救濟管道。

Q6什麼叫「有造成損害之虞」？▾

中央法規範必然或高度可能限縮地方自治決定空間的狀態，不需等到真的被罰被撤銷。

Q7什麼是預防性違憲審查？▾

在法規範實際造成具體處分前，因有損害之虞即可聲請宣告違憲的審查型態，相對於事後救濟。

Q8地方政府怎麼聲請憲訴法82條？▾

確認主體適格（直轄市縣市）→ 建構損害之虞論證 → 依準用第50-54條備聲請書 → 向憲法法庭遞狀。

Q9「損害之虞」怎麼證明？▾

提出中央法規限縮自治決定權的具體適用預測，佐以停擺的自治條例草案、議會會議紀錄。

Q10聲請憲法法庭要繳多少錢？▾

不用繳裁判費。依憲法訴訟法第22條，憲法法庭審理案件不徵收裁判費。

Q11聲請有沒有期限？▾

屬預防性審查，未設特定不變期間，但宜在中央法規施行初期儘速聲請以爭取預防效果。

Q12憲訴法82條 vs 83條哪個適用？▾

82條審查中央法規本身（預防性），83條審查確定終局裁判（用盡審級後救濟），客體與時點都不同。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向	item_a_label	item_a	item_b_label	item_b
審查客體	憲訴法第82條（預防性）	中央法規範本身	憲訴法第83條（救濟型）	確定終局裁判
啟動時點	憲訴法第82條	損害之虞，尚未受處分	憲訴法第83條	用盡審級救濟後
聲請主體	憲訴法第82條	立法或行政機關	憲訴法第83條	地方自治團體
救濟性質	憲訴法第82條	預防性、抽象審查	憲訴法第83條	個案、具體救濟

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本日本採具體違憲審查，無地方自治體抽象聲請違憲制度；功能近似為地方自治法上「国地方係争処理委員会」與機関訴訟（地方自治法 §251-5，非憲法層級審查）

🇰🇷 韓國헌법재판소법 제61조 권한쟁의심판（국가기관과 지방자치단체 간 권한쟁의）

🇨🇳 中國中國無司法違憲審查制度；規範性文件由全國人大常委會備案審查（立法法 §99、憲法 §67），地方無聲請違憲之訴訟途徑

🇩🇪 德國GG Art. 93 Abs. 1 Nr. 4b + BVerfGG § 91（Kommunalverfassungsbeschwerde，地方自治體就侵害其自治權之法律向聯邦憲法法院聲請）

🇫🇷 法國法國地方團體無直接抽象違憲聲請權；自治依憲法 art. 72「自由行政」原則，僅得於訴訟中提出 QPC（art. 61-1，具體審查）

🇺🇸 美國美國地方政府為「州之創造物」（Hunter v. City of Pittsburgh, 207 U.S. 161），原則上無對州法主張違憲之憲法訴訟地位，且採具體審查、無抽象違憲審查

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用